英國(guó)法下不滿(mǎn)仲裁裁決的法院救濟(jì)之路
作者：劉炯、湯旻利、黃瀲 2017-10-25“一裁終局”是仲裁的基本原則，一般情況下當(dāng)仲裁裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛申請(qǐng)?jiān)俅沃俨没蛄硇衅鹪V的，將不被受理。然而，該原則并不意味著當(dāng)事人只能無(wú)條件接受裁決，在某些法域、特定情況下，當(dāng)事人在收到仲裁裁決后仍舊有機(jī)會(huì)對(duì)裁決提出異議，甚至上訴法院。在國(guó)際貿(mào)易中，有不少情況下雙方當(dāng)事人約定英國(guó)法為適用法，英國(guó)法下對(duì)于前述問(wèn)題的規(guī)定見(jiàn)于《1996年仲裁法》（Arbitration Act 1996）[1]，該法下基于不同情形，給當(dāng)事人提供了三種救濟(jì)可能。
一、英國(guó)法下不滿(mǎn)仲裁裁決的三種救濟(jì)途徑
《1996年仲裁法》中規(guī)定的救濟(jì)方式有以下三種：第一、提出實(shí)體管轄權(quán)異議（Section 67: Challenging the award: substantive jurisdiction）；第二種：針對(duì)嚴(yán)重不規(guī)范行為提出異議（Section 68: Challenging the award: serious irregularity）；第三種：
針對(duì)法律問(wèn)題提出上訴（Section 69: Appeal on point of law）。
1. 第67條：提出實(shí)體管轄權(quán)異議（Section 67: Challenging the award: substantive jurisdiction）
在論述如何運(yùn)用該法條尋求救濟(jì)之前，需明確何為實(shí)體管轄權(quán)（substantial jurisdiction）的含義，該類(lèi)管轄權(quán)指同法第30條第1款第a-c項(xiàng)規(guī)定的有關(guān)事項(xiàng)：
a. 是否存在有效的仲裁協(xié)議，
b. 仲裁庭是否適當(dāng)組成，及
c. 何等事項(xiàng)按照仲裁協(xié)議已提交仲裁。
而對(duì)于仲裁庭的越權(quán)行為屬于超出以上實(shí)體管轄權(quán)之外的情形，則可以依據(jù)同法第68條第2款有關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)（詳見(jiàn)下文針對(duì)第68條的分析）。
針對(duì)上述實(shí)體管轄權(quán)，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭基于同法第30條，有權(quán)力自行作出裁決。而第67條賦予當(dāng)事人就這類(lèi)管轄權(quán)問(wèn)題再次尋求救濟(jì)的權(quán)利——在仲裁庭作出有關(guān)實(shí)體管轄權(quán)的裁決后，如果當(dāng)事人不服，則仍舊可以向法院申請(qǐng)?jiān)俅螌徖碓擃?lèi)管轄權(quán)問(wèn)題（第67條第1款第a-b項(xiàng)）：
a. 就仲裁庭針對(duì)其實(shí)體管轄權(quán)問(wèn)題作出的裁決提出異議
b. 請(qǐng)求法院作出裁定，聲明因仲裁庭無(wú)實(shí)體管轄權(quán)，所以其就案件實(shí)體問(wèn)題作出的裁決全部或部分無(wú)效。
但是，在向法院提出該項(xiàng)申請(qǐng)后、法院作出裁決之前，不妨礙仲裁庭同時(shí)繼續(xù)推進(jìn)仲裁程序（第67條第2款）。依據(jù)案件事實(shí)，法院可以：確認(rèn)仲裁庭有關(guān)實(shí)體管轄權(quán)的裁決、修改裁決，或全部/部分撤銷(xiāo)裁決（第67條第3款）。
2. 第68條：針對(duì)嚴(yán)重不規(guī)范行為提出異議（Section 68: Challenging the award: serious irregularity）
當(dāng)存在對(duì)仲裁庭、仲裁程序或仲裁裁決造成“嚴(yán)重不正常（serious irregularity）”影響的事項(xiàng)時(shí)，當(dāng)事人可以在通知對(duì)方當(dāng)事人及仲裁庭之后，向法院提出申請(qǐng)，質(zhì)疑相關(guān)的仲裁裁決。第68條第2款下規(guī)定基于“嚴(yán)重不規(guī)范”向法院要求救濟(jì)必須是相關(guān)事項(xiàng)導(dǎo)致了“重大不公正”（substantial injustice）的后果，并且屬于同款下第a-i項(xiàng)下之9種“嚴(yán)重不規(guī)范”之一。最后法院可以做出三種裁定：a. 將裁決全部或部分發(fā)回重審，b. 全部或部分撤銷(xiāo)裁決，或c. 宣布裁決全部或部分無(wú)效。不過(guò)，法院在裁定撤銷(xiāo)或宣布仲裁裁決無(wú)效之前，必須確保該仲裁裁決已經(jīng)不適合發(fā)回仲裁庭重審（第68條第3款第a-c項(xiàng)）。
a. 仲裁庭違反本法第33條下規(guī)定的仲裁庭應(yīng)盡的一般義務(wù) (failure by the tribunal to comply with section 33 (general duty of tribunal))
第33條第1款下規(guī)定仲裁庭應(yīng)盡的一般義務(wù)為：
a. 公平、公正地對(duì)待當(dāng)事人，給予各方當(dāng)事人合理機(jī)會(huì)以陳述案件并就對(duì)方當(dāng)事人的陳述進(jìn)行抗辯
b. 根據(jù)個(gè)體案件的具體情況采取合適的程序，避免不必要的延誤或開(kāi)支，以就待決事項(xiàng)給出公平的解決方式。
同條第2款進(jìn)一步規(guī)定仲裁庭在進(jìn)行仲裁程序、在其對(duì)程序和證據(jù)事項(xiàng)的決定中以及在行使授予它的所有其他權(quán)力時(shí)，都應(yīng)遵守該一般義務(wù)。
不難看出，第33條規(guī)定的內(nèi)容可涵蓋內(nèi)容較廣，在實(shí)踐中最為常見(jiàn)，卻也是爭(zhēng)議性最多的一類(lèi)事項(xiàng)。而為了限制這一范圍的過(guò)度擴(kuò)張，法院提出了仲裁庭的行為必須導(dǎo)致了“重大不公正”的結(jié)果。
b. 仲裁庭超越其權(quán)限（除第67條下規(guī)定的涉及實(shí)體管轄權(quán)的情況）(the tribunal exceeding its powers (otherwise than by exceeding its substantive jurisdiction: see section 67))
該條的立法目的在于將仲裁庭的權(quán)力（除實(shí)體管轄權(quán)）限制在一個(gè)“審理范圍”（Terms of Reference）內(nèi)。即，仲裁庭的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人的協(xié)議授權(quán)，也只能在被授權(quán)范圍內(nèi)行事。這在實(shí)踐中經(jīng)常體現(xiàn)為仲裁庭的超裁行為，而針對(duì)超裁部分當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)利提出異議，要求撤銷(xiāo)超裁部分。
此處需要注意的是，如果在仲裁過(guò)程中，如仲裁庭未依據(jù)當(dāng)事人約定的程序來(lái)推進(jìn)仲裁，則該種超越權(quán)限的行為則單獨(dú)適用第68條第2款第c項(xiàng)的規(guī)定：仲裁庭未遵照當(dāng)事人約定的程序進(jìn)行仲裁
c. 仲裁庭未遵照當(dāng)事人約定的程序進(jìn)行仲裁 (failure by the tribunal to conduct the proceedings in accordance with the procedure agreed by the parties)
該項(xiàng)的適用情形與前述第2項(xiàng)有非常類(lèi)似，只是針對(duì)的事項(xiàng)以程序性事項(xiàng)為限制，在此不再贅述。
d. 仲裁庭未處理當(dāng)事人請(qǐng)求的所有事項(xiàng) (failure by the tribunal to deal with all the issues that were put to it)
仲裁庭是否未處理當(dāng)事人請(qǐng)求的事項(xiàng)同樣也需要適用造成“重大不公正”的后果。因此，對(duì)于仲裁庭未處理事項(xiàng)就需要做出區(qū)分，如果是“主要爭(zhēng)議（essential issues）”那么仲裁庭的未處理行為才會(huì)成為法院干預(yù)的理由，且需要申請(qǐng)人的舉證。反之，如果未處理事項(xiàng)為“非重要的爭(zhēng)議點(diǎn)（unessential points）”則在實(shí)踐中并不能獲得法院的支持。
e. 由當(dāng)事人授權(quán)有關(guān)仲裁程序或裁決權(quán)力的仲裁機(jī)構(gòu)、其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人超越其授權(quán)范圍 (any arbitral or other institution or person vested by the parties with powers in relation to the proceedings or the award exceeding its powers)
該項(xiàng)是第68條下再次提到仲裁庭超越權(quán)限的問(wèn)題，但與之前幾次不同，該條規(guī)定的超出授權(quán)范圍的主體是“由當(dāng)事人授權(quán)有關(guān)仲裁程序或裁決權(quán)力的仲裁機(jī)構(gòu)、其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人”，即涵蓋了除仲裁庭以外更大范圍內(nèi)的所涉主體，這種立法方式相當(dāng)于一個(gè)針對(duì)“超越權(quán)限”的兜底條款。當(dāng)然，這種非常寬泛的超越權(quán)限仍須受造成“重大不公正”的限制。
f. 裁決的效力不確定或模棱兩可 (uncertainty or ambiguity as to the effect of the award)
該情形針對(duì)的是仲裁裁決的效力問(wèn)題，是形式和表述問(wèn)題，而非裁決中的論證推理。因此申請(qǐng)人可以基于該條款請(qǐng)求仲裁庭依據(jù)同法第57條的規(guī)定糾正裁決的文書(shū)錯(cuò)誤或偶然的省略，避免民商事交往關(guān)系處于不確定的狀態(tài)。如果通過(guò)第57條的救濟(jì)方式，當(dāng)事人仍舊無(wú)法獲得相應(yīng)救濟(jì)的話(huà)，當(dāng)事人可以再依據(jù)本項(xiàng)尋求法院的救濟(jì)。
g. 裁決因欺詐獲取，或裁決本身或獲取裁決的方式違背公共秩序 (the award being obtained by fraud or the award or the way in which it was procured being contrary to public policy)
該項(xiàng)下規(guī)定了兩種“嚴(yán)重不正常”，第一種是“欺詐”，第二種是“違背公共政策”。
對(duì)于第一種“欺詐”較為常見(jiàn)的是賄賂仲裁員以及提供虛假的文件/證據(jù)等。
第二種“違背公共政策”，這種情況雖包含范圍廣闊，但是不包含“欺詐”類(lèi)行為（由第一種情況規(guī)制）。另外，值得注意的是，“違背公共政策”不僅要求裁決本身不能違背公共政策，也要求獲得裁決的過(guò)程必須遵守公共政策。兩者中但凡出現(xiàn)違背公共政策的行為，且造成“重大不公正”，當(dāng)事人都可依據(jù)該項(xiàng)尋求救濟(jì)。
h. 仲裁裁決存在形式上未符合要求的情況 (failure to comply with the requirements as to the form of the award)
類(lèi)似前述第f項(xiàng)，當(dāng)仲裁裁決的形式不符合規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人同樣也應(yīng)先向仲裁庭尋求第57條下的救濟(jì)，更正或補(bǔ)充裁決。如仍舊無(wú)法獲得公正救濟(jì)，則可依據(jù)該項(xiàng)向法院尋求救濟(jì)。
i. 仲裁程序中及仲裁裁決中存在任何不規(guī)范行為，且仲裁庭或當(dāng)事人授權(quán)有關(guān)仲裁程序或裁決權(quán)力的仲裁機(jī)構(gòu)、其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人承認(rèn)存在這些不規(guī)范行為 (Any irregularity in the conduct of the proceedings or in the award which is admitted by the tribunal or by any arbitral or other institution or person vested by the parties with powers in relation to the proceedings or the award）
該項(xiàng)下，由于相關(guān)主體已承認(rèn)自己的不規(guī)范行為，故而法院在作出裁決的過(guò)程中所受到的阻礙最小，審理過(guò)程也最順利，但在現(xiàn)實(shí)中也最難以實(shí)現(xiàn)（較難讓涉事者自己承認(rèn)）。
3. 第69條：對(duì)法律問(wèn)題提出上訴（第 69條: Appeal on point of law）
該條第1款規(guī)定：除非當(dāng)事人另有約定，仲裁程序中的一方當(dāng)事人在通知另一方當(dāng)事人及仲裁庭之后，可以就仲裁裁決中的“法律問(wèn)題”（point of law）向法院提起上訴。不過(guò)，如果當(dāng)事人約定就仲裁裁決仲裁庭可以不給出裁決理由，則該約定視為雙方約定排除法院在第69條下的管轄權(quán)。
同條第2款規(guī)定，該類(lèi)上訴只能通過(guò)兩個(gè)方式：a. 仲裁程序中所涉當(dāng)事人均同意；b. 獲得法院許可（leave of the court）。
同款第3條規(guī)定，法院將在同時(shí)滿(mǎn)足四個(gè)條件的情況下接受該上訴：
a. 該問(wèn)題嚴(yán)重影響當(dāng)事人的權(quán)利；
b. 該問(wèn)題已向仲裁庭提出，并要求對(duì)此裁決；
c. 裁決中具有“明顯錯(cuò)誤（obviously wrong）”或裁決中的事項(xiàng)具有普遍的公共重要性（general public important）且仲裁庭對(duì)此作出的決定存在重大疑問(wèn)，且
d. 盡管當(dāng)事人合意提交仲裁，但基于公平恰當(dāng)（just and proper）的要求應(yīng)當(dāng)由法院作出決定。
對(duì)于何謂“法律問(wèn)題”，Mustill法官在Vinava Shipping Co Ltd v Finelvet AG (The "Chrysalis") 一案中給出了有關(guān)仲裁員如何作出裁決的經(jīng)典三段論分析[2]：
第一階段：仲裁員確定事實(shí)，這一階段包含了對(duì)所有爭(zhēng)議事實(shí)的調(diào)查；
第二階段：仲裁員確定法律，這一階段包括對(duì)法律法規(guī)的查明、合同的解釋?zhuān)约按_定其他任何在作出決定時(shí)需要考慮的問(wèn)題；
第三階段：仲裁員基于所確定的事實(shí)與法律做出裁決。
而針對(duì)“法律問(wèn)題”的上訴只可能與第二階段下的事項(xiàng)有關(guān)。同時(shí)，這些問(wèn)題必須是基于英國(guó)法產(chǎn)生的問(wèn)題，在Schwebel v Schwebel[3]一案中，Akenhead法官指出，當(dāng)不涉及英國(guó)法問(wèn)題時(shí)，英國(guó)法院無(wú)權(quán)基于第69條允許當(dāng)事人就猶太法律進(jìn)行上訴。相似的，如果當(dāng)事人約定授權(quán)仲裁庭依據(jù)友好調(diào)解人（amiable compositeur）或公允善良原則（ex aequo et bono）進(jìn)行仲裁，那么第69條也不適用。
并且這些“法律問(wèn)題”必須是仲裁程序內(nèi)裁決中出現(xiàn)的問(wèn)題，且上訴人是該裁決下的當(dāng)事人。可以是臨時(shí)裁決、最終裁決或部分裁決。[4]
二、三種救濟(jì)之限制
上述三種救濟(jì)，除了前述已經(jīng)提及的、規(guī)定于各法條框架內(nèi)的各種限制外，此三者還受到同法其他一些通用條款的限制，亦或是當(dāng)事人可以約定排除。
1. 同法的其他限制
對(duì)于基于第67條及第68條而提出的異議/上訴而言，受同法第70條第2/3款以及第73條的限制。就第69條的上訴而言，受同法第70條第2/3款的限制。
第70條第2/3款
第70條第2款規(guī)定在向法院提出申請(qǐng)/上訴之前，當(dāng)事人必須先窮盡任何在原仲裁程序內(nèi)可獲得的救濟(jì)途徑，包括基于同法第57條向仲裁庭申請(qǐng)修改裁決。同條第3款進(jìn)一步規(guī)定了向法院提出申請(qǐng)/上訴的時(shí)效：當(dāng)事人必須在獲悉相應(yīng)仲裁裁決之日起28天內(nèi)提出申請(qǐng)/上訴。
28天并非絕對(duì)的時(shí)間，當(dāng)事人用盡其他救濟(jì)以后，如向法院申請(qǐng)延期，且法院認(rèn)為該延期是合理正當(dāng)、不損害其他當(dāng)事人的利益，則可以做出延期的決定。該延期的決定可以在28天未全部經(jīng)過(guò)時(shí)做出。
如果當(dāng)事人由于自身的法律意識(shí)薄弱，知識(shí)儲(chǔ)備不足等問(wèn)題，導(dǎo)致申請(qǐng)的救濟(jì)種類(lèi)不被法院認(rèn)可，那么28日的救濟(jì)期將會(huì)被錯(cuò)過(guò)。同時(shí)，除這三種方式以外并無(wú)其他救濟(jì)途徑，因此對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)選擇適合的律師尤為重要。
第73條
第73條則規(guī)定，如果當(dāng)事人在仲裁程序過(guò)程中未在約定或法定的時(shí)間期限內(nèi)提出異議，則其不得在之后再提出相關(guān)的異議，除非其當(dāng)時(shí)在盡到合理的勤勉義務(wù)后，仍舊無(wú)法在時(shí)效內(nèi)發(fā)現(xiàn)異議依據(jù)。如果仲裁庭作出其具有實(shí)體管轄權(quán)的裁決，而當(dāng)事人可以在仲裁程序內(nèi)提出異議或向法院提出異議，卻未在約定或法定的時(shí)間期限內(nèi)提出相關(guān)異議，其在之后也無(wú)權(quán)再提出相關(guān)異議。
2. 當(dāng)事人約定排除
第67條、第68條和第69條都是提出的異議或上訴的救濟(jì)途徑，但就該三類(lèi)事項(xiàng)當(dāng)事人意思自治的程度不同。
同法第4條第1款和第2款區(qū)分了該法下的強(qiáng)制性與非強(qiáng)制性規(guī)定。就強(qiáng)制性規(guī)定而言，即使當(dāng)事人作出相反約定仍不影響其效力；而對(duì)于非強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)說(shuō)，則允許當(dāng)事人約定排除適用。第67條、第68條是強(qiáng)制性條文，而第69條是非強(qiáng)制性條文，即當(dāng)事人可約定排除第69條的適用，而不能自行約定排除第67條或第68條的適用。
需要注意的是，有些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款中已經(jīng)直接排除了第69條的適用，規(guī)定仲裁裁決是終局的，當(dāng)事人不能上訴。因此，當(dāng)事人如果約定仲裁，并且約定適用英國(guó)法，則需提前考慮是否需要在仲裁協(xié)議中約定排除雙方就仲裁裁決進(jìn)行上訴的權(quán)利。在選擇仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則時(shí)，也要提前研讀具體規(guī)則，確認(rèn)其中是否有自動(dòng)排除當(dāng)事人上訴權(quán)利的條文。
免責(zé)聲明
本文內(nèi)容僅為提供信息之目的由作者制作，不應(yīng)視為廣告、招攬或法律意見(jiàn)。閱讀、傳播本文內(nèi)容不以建立律師－委托人關(guān)系為目的，訂閱本文也不構(gòu)成律師－委托人關(guān)系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者及錦天城律師事務(wù)所均不對(duì)本文做日常性維護(hù)、修改或更新，故可能未反映最新的法律發(fā)展。讀者在就自身案件獲得相關(guān)法域內(nèi)執(zhí)業(yè)律師的法律意見(jiàn)之前, 不要為任何目的依賴(lài)本文信息。作者及錦天城律師事務(wù)所均明確不承擔(dān)因基于對(duì)本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產(chǎn)生的一切責(zé)任、損失或損害。
[1] 法條官方英文版原文請(qǐng)參見(jiàn)：http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents。
[2] Vinava Shipping Co Ltd v Finelvet AG (The "Chrysalis") [1983] 1 QB 503
[3] Schwebel v Schwebel [2010] EWHC 3280 (TCC)
[4] Cordoba Holdings Ltd v Ballymore Properties Ltd [2011] EWHC 1636 (Ch)
