成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

實(shí)踐中，較之以獨(dú)立文件形式存在的仲裁協(xié)議，更多見(jiàn)當(dāng)事人在合同中以仲裁條款的方式約定仲裁。當(dāng)事人對(duì)仲裁條款的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方往往就仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法存在爭(zhēng)議。導(dǎo)致這一問(wèn)題的主要原因之一在于仲裁條款雖為主合同下的條款，但其與主合同是相互獨(dú)立可分的。兩者的效力問(wèn)題應(yīng)適用各自的準(zhǔn)據(jù)法予以判定，且主合同的準(zhǔn)據(jù)法并不當(dāng)然是仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。

上述問(wèn)題在國(guó)際仲裁中尤為凸顯。國(guó)際仲裁中，雙方當(dāng)事人很可能來(lái)自不同的國(guó)家，并且有意選擇第三方中立國(guó)作為仲裁地。在該種情況下，若當(dāng)事人沒(méi)有單獨(dú)就仲裁條款約定準(zhǔn)據(jù)法，則針對(duì)仲裁條款的效力問(wèn)題，當(dāng)事人很可能主張適用不同的法律，包括但不限于：合同下約定的適用于實(shí)體糾紛的法律、仲裁地法、合同當(dāng)事方各自母國(guó)的法律（若非合同下約定的實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法），等等。

近期，筆者處理了一起由新加坡國(guó)際仲裁中心（“SIAC”）管理的國(guó)際仲裁案件。涉案合同為中方企業(yè)與外方的合資糾紛，合同下約定實(shí)體法為中國(guó)大陸法律（“中國(guó)法”），但未就仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法加以約定。爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人雙方也就仲裁條款的法律適用存在爭(zhēng)議。我方主張應(yīng)適用中國(guó)法，而對(duì)方則主張仍應(yīng)適用新加坡法。為解決該問(wèn)題，筆者對(duì)新加坡近期的判例法進(jìn)行了檢索與梳理，最終也成功說(shuō)服仲裁庭適用中國(guó)法。以該現(xiàn)實(shí)案例為基礎(chǔ)，筆者撰寫(xiě)了本篇小文，供各位讀者參考。

新加坡法下，著重討論仲裁條款適用法的有四個(gè)經(jīng)典案例，按時(shí)間先后分別是FirstLink Investments Corp Ltd訴 GT Payment Pte Ltd (“FirstLink”)[1], BCY 訴BCZ[2], BMO 訴 BMP[3]，以及BNA 訴 BNB及其他 (“BNA v BNB”)[4]。

在上述四個(gè)案例中，新加坡法院的主審法官均一直贊同在考慮仲裁條款的適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照由英國(guó)判例Sulamérica CIA Nacional de Seguros S.A.訴EnesaEngenharia S.A. (“Sulamérica”)[5]一案確立的三階審查法，即

（1）當(dāng)事人的明示選擇；

（2）當(dāng)事人沒(méi)有明示選擇時(shí)的默示選擇；和

（3）如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有作出任何選擇，適用與仲裁協(xié)議有最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律。

針對(duì)審查的第二階，英國(guó)上訴法院創(chuàng)設(shè)了一個(gè)可駁的推定（a rebuttable presumption），即合同所明示的實(shí)體法將被視為當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議之準(zhǔn)據(jù)法的默示選擇。以該推定為前提，若沒(méi)有相反跡象足以推翻該推定，則應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人選定的合同實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)同時(shí)為仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。

[1] [2014] SGHCR 12

[2] [2016] SGHC 249

[3] [2017] SGHC 127

[4] [2019] SGHC 142

在FirstLink一案中，合同中的仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)是瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（“SCC”），但沒(méi)有約定仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。同時(shí)，主合同并沒(méi)有選擇某一國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，而僅約定合同應(yīng)依據(jù)SCC的法律進(jìn)行解釋。盡管主審法官同意適用由Sulamérica案確立的三階審查法，但其表示會(huì)背離Sulamérica案的推定（departing from），并認(rèn)為默示的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)假定為仲裁地法而非主合同的準(zhǔn)據(jù)法。

在BCY訴BCZ一案中，雙方明確選擇新加坡作為仲裁地，但主合同適用美國(guó)紐約州法律。主審法官認(rèn)為Sulamérica案所確立的原則是當(dāng)事人默示選擇的仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法可能與其明示選擇的主合同準(zhǔn)據(jù)法相同，并認(rèn)為該推定得到了絕大多數(shù)權(quán)威（authority）的支持，應(yīng)被視為是一般原則。該法官同時(shí)指出FirstLink案的判決并不能體現(xiàn)新加坡的法律。

在該案中，主審法官將仲裁協(xié)議劃分為兩大類(lèi)——主合同下的仲裁條款，以及獨(dú)立存在的仲裁協(xié)議。其認(rèn)為，在仲裁協(xié)議表現(xiàn)為主合同下的仲裁條款時(shí)，除非有相反跡象，主合同的準(zhǔn)據(jù)法是確定仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)有力標(biāo)志。當(dāng)事人約定的仲裁地非為主合同準(zhǔn)據(jù)法法域這一事實(shí)并不能推翻該推定。由此，主審法官認(rèn)為美國(guó)紐約州法應(yīng)為仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。

在BMO訴BMP一案中，仲裁地為新加坡。當(dāng)事人既沒(méi)有明示選擇仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法，也沒(méi)有明示選擇主合同的準(zhǔn)據(jù)法，而僅在主合同的若干條款中提到了適用越南法律。

主審法官再次支持了由Sulamérica案確立的推定，并指出FirstLink案的裁判并沒(méi)有被新加坡高等法院在隨后的相似案例中所遵循。該法官進(jìn)一步澄清了其立場(chǎng)，認(rèn)為仲裁地在新加坡這一事實(shí)并不能推翻由Sulamérica案確立的推定，并認(rèn)定越南法律是仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。

在最近的BNA訴BNB一案中，主合同的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法，仲裁條款并未約定準(zhǔn)據(jù)法，僅約定按照SIAC規(guī)則在上海仲裁。雖未明確表明，但從判決來(lái)看雙方很可能都是中國(guó)的法律主體。

主審法官認(rèn)為，由于上海并非一個(gè)法域，因此不應(yīng)視作是當(dāng)事人針對(duì)仲裁地的約定。在當(dāng)事人未就仲裁地進(jìn)行約定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)SIAC規(guī)則第18.1條的規(guī)定，認(rèn)定仲裁地點(diǎn)為新加坡。至于仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法，主審法官也明確支持了Sulamérica 一案的推定，認(rèn)為在雙方明示選擇主合同的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法時(shí)，應(yīng)推定仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法。然而，該法官指出由于在案件不涉及任何涉外因素情況下，中國(guó)法不允許當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。因此，若推定雙方將中國(guó)法作為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法，則會(huì)導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效。該跡象足以推翻Sulamérica 一案的推定，應(yīng)認(rèn)為仲裁地法（即新加坡法）為仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。

值得注意的是，在BNA訴BNB一案中，問(wèn)題的癥結(jié)可能在于爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議違反了中國(guó)法的強(qiáng)制性規(guī)定（即在不涉及任何涉外因素的情況下，中國(guó)法一般不允許當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)）。

從上述案例可以看出，目前新加坡法下一般都遵循Sulamérica一案的推定，認(rèn)為在當(dāng)事人未就仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行約定時(shí)，合同所明示的實(shí)體法將被視為當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議之準(zhǔn)據(jù)法的默示選擇。若沒(méi)有相反跡象足以推翻該推定，則應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人選定的合同實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)同時(shí)為仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。

值得注意的是，針對(duì)仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題，新加坡法院的司法態(tài)度雖較為明確，但在實(shí)踐中仍舊可能由于個(gè)案案情的不同而存在諸多爭(zhēng)議與偏離。而且，針對(duì)此類(lèi)問(wèn)題提出的管轄權(quán)異議仍舊會(huì)耗費(fèi)當(dāng)事人雙方可觀的時(shí)間與金錢(qián)。故而，我們建議在簽訂仲裁條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確約定仲裁條款本身的準(zhǔn)據(jù)法，以避免爭(zhēng)議。