案例 | 10月「知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀案例薈萃」--以專業(yè)迎戰(zhàn)浪潮，以案例啟迪未來
2025-10-02金秋十月，天朗氣清。2025年第十期「優(yōu)秀案例薈萃」在收獲的季節(jié)里與您相見，恰逢本專欄連續(xù)第十期發(fā)布，更具里程碑意義。當(dāng)全球商業(yè)形態(tài)以前所未有的速度變革，知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則已成為企業(yè)出海的“通行證”與商業(yè)模式創(chuàng)新的“刻度尺”。
「優(yōu)秀案例薈萃」始終涵蓋專利、商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密、不正當(dāng)競爭等核心領(lǐng)域，并持續(xù)回應(yīng)商業(yè)實(shí)踐中最迫切的挑戰(zhàn)。在虛擬與現(xiàn)實(shí)交織、本土與全球互融的新商業(yè)生態(tài)中，錦天城律師團(tuán)隊以“規(guī)則穿透能力”與“全球協(xié)同能力”，為客戶構(gòu)建安全與增長并行的護(hù)城河。
十月是盤點(diǎn)與展望的時節(jié)。從商業(yè)方法的技術(shù)性辯駁，到跨境平臺的全局式合規(guī)，再到元宇宙的權(quán)利新生，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的脈絡(luò)已深入商業(yè)的每一場變革。我們以專業(yè)為盾，抵御全球市場的未知風(fēng)險；以案例為尺，丈量每一個創(chuàng)新步伐的合規(guī)距離。
值此專欄發(fā)布第十期之際，我們感謝您一路以來的陪伴與關(guān)注。十期耕耘，我們持續(xù)追蹤知識產(chǎn)權(quán)前沿，與您共同見證法律智慧與商業(yè)實(shí)踐碰撞出的璀璨火花。誠邀您品鑒本期「優(yōu)秀案例薈萃」，共同探索知識產(chǎn)權(quán)如何從“創(chuàng)新保護(hù)傘”演進(jìn)為“全球商業(yè)規(guī)則的定義者”。
案例一：A醫(yī)療科技公司（原告暨反訴被告）與馬某某、B科技公司、C科技公司（均為被告暨反訴原告）被告（反訴原告）不正當(dāng)競爭糾紛案
分享人：李章虎 重慶辦公室高級合伙人、劉鑫 重慶辦公室律師
1、【案情介紹】
C科技公司（以下簡稱“C公司”），從事體外反搏設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售，為A公司的直接競爭對手。C公司持有B科技公司（以下簡稱“B公司”）46%的股權(quán)；馬某某系B公司創(chuàng)始股東馬某某之子。
A醫(yī)療科技公司（以下簡稱“A公司”）是一家專注于新型體外反搏技術(shù)研究、發(fā)展和應(yīng)用的高新技術(shù)企業(yè)，其生產(chǎn)的特定型號氣囊式體外反搏系統(tǒng)已取得醫(yī)療器械注冊證。
本案中，錦天城（重慶）劉鑫、李章虎律師代理C科技公司（被告暨反訴原告）。
2024年12月19日，A公司聲稱馬某某、B公司、C公司共同實(shí)施不正當(dāng)競爭行為為由，向江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱“無錫中院”）提起訴訟。A公司聲稱，三被告存在四項不正當(dāng)競爭行為：一是相互串通虛構(gòu)交易，通過馬某某起訴B公司的買賣合同糾紛訴訟，惡意制造A公司產(chǎn)品不符合上市條件的證據(jù)；二是C公司聯(lián)合關(guān)聯(lián)公司及同行，向行政機(jī)關(guān)不正當(dāng)發(fā)起舉報投訴，惡意打壓競爭對手；三是C公司以A公司及其股東、母公司侵犯著作權(quán)為由惡意刑事報案，并提起高額民事訴訟；四是在著作權(quán)糾紛案件尚未有裁決結(jié)果、權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定的情況下，C公司批量向A公司的用戶、經(jīng)銷商發(fā)送警告函，捏造、傳播虛假誤導(dǎo)信息，并發(fā)起超過21起侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)的批量訴訟，企圖侵占A公司市場份額。
案件審理中，馬某某、B公司、C公司分別提起反訴，均主張A公司的起訴構(gòu)成惡意訴訟，請求判令A(yù)公司賠償律師費(fèi)、差旅費(fèi)、精神損失費(fèi)等合理損失。
2、【爭議焦點(diǎn)】（訴訟）
本案爭議焦點(diǎn)分為本訴爭議焦點(diǎn)與反訴爭議焦點(diǎn)兩部分，具體內(nèi)容如下：
（一）本訴爭議焦點(diǎn)：三被告是否構(gòu)成A公司訴稱的不正當(dāng)競爭行為
馬某某、B公司、C公司是否存在惡意串通虛構(gòu)交易，通過訴訟制造A公司產(chǎn)品不符合上市條件證據(jù)的行為；
1.C公司是否組織關(guān)聯(lián)方向行政機(jī)關(guān)惡意舉報，擾亂A公司正常經(jīng)營秩序；
2.C公司向A公司用戶、經(jīng)銷商批量發(fā)送警告函的行為，是否屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息，損害A公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的商業(yè)詆毀行為；
3.C公司在計算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛無生效裁判的情況下，向A公司客戶提起訴訟的行為，是否構(gòu)成濫用訴權(quán)的不正當(dāng)競爭行為。
（二）反訴爭議焦點(diǎn)：A公司對各被告的起訴是否構(gòu)成濫用訴訟權(quán)利
1.A公司將馬某某列為共同被告，主張其參與不正當(dāng)競爭，是否缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，構(gòu)成惡意訴訟；
2.A公司曾以B公司與馬某某惡意串通侵犯名譽(yù)權(quán)為由起訴且敗訴，現(xiàn)以相同事實(shí)換案由主張B公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，是否屬于濫用訴權(quán)；
3.A公司曾在重慶某法院以相同事實(shí)起訴C公司后撤訴，又在本案中大幅提高賠償金額并申請財產(chǎn)保全，是否具有主觀惡意，構(gòu)成濫用訴訟權(quán)利；
4.若A公司構(gòu)成濫用訴權(quán)，馬某某、B公司、C公司主張的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、精神損失費(fèi)等損失是否應(yīng)得到支持。
3、【法律分析】
本案需結(jié)合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正，以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）及相關(guān)司法解釋，分別對本訴與反訴涉及的法律問題展開分析：
（一）本訴法律分析：三被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為
1.關(guān)于“惡意串通虛構(gòu)交易、制造訴訟證據(jù)”行為的分析
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，不正當(dāng)競爭行為需同時滿足“主體為經(jīng)營者”“違反誠實(shí)信用原則與商業(yè)道德”“擾亂市場競爭秩序”“損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益”四項要件。本案中：
主體資格不符：馬某某系體外反搏設(shè)備購買者，主張的是消費(fèi)者維權(quán)權(quán)利，并非《反不正當(dāng)競爭法》定義的“經(jīng)營者”，不具備實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的主體資格；
事實(shí)依據(jù)不足：馬某某與B公司的買賣合同糾紛訴訟雖曾認(rèn)定A公司產(chǎn)品不符合上市條件，但該判決已被A公司提起的第三人撤銷之訴撤銷，且馬某某、B公司對第三人撤銷之訴的一審判決均撤回上訴，A公司產(chǎn)品是否符合上市條件無生效裁判認(rèn)定，未對A公司造成實(shí)際損害；
法律適用排除：《民事訴訟法》第一百一十五條已明確規(guī)制虛假訴訟行為（當(dāng)事人惡意串通通過訴訟侵害他人權(quán)益的，法院可駁回請求并予以處罰），該行為已有專門法律調(diào)整，不屬于《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制范圍。綜上，A公司主張三被告通過虛假訴訟構(gòu)成不正當(dāng)競爭，缺乏法律依據(jù)。
2.關(guān)于“組織關(guān)聯(lián)方惡意舉報”行為的分析
《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》第四條、《食品藥品投訴舉報管理辦法》第二條明確規(guī)定，公民、法人或其他組織有權(quán)就醫(yī)療器械質(zhì)量安全問題向監(jiān)管部門投訴舉報，該權(quán)利是公眾參與行政管理的合法途徑，應(yīng)依法保護(hù)。本案中：
證據(jù)真實(shí)性存疑：A公司主張C公司組織關(guān)聯(lián)方舉報，但未能提供舉報信原件，且部分舉報信隱去舉報人信息，無法確認(rèn)舉報主體與C公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系；
舉報行為無惡意：已查明的舉報行為（如某關(guān)聯(lián)公司法定代表人、C公司分公司負(fù)責(zé)人的舉報）均通過行政訴訟程序處理，相關(guān)監(jiān)管部門及法院均作出對舉報方不利的結(jié)論，且舉報內(nèi)容基于對A公司產(chǎn)品合規(guī)性的質(zhì)疑，無證據(jù)證明存在捏造事實(shí)、惡意舉報的情形；
關(guān)聯(lián)行為不成立：C公司雖持有某關(guān)聯(lián)公司60%股權(quán)，但該關(guān)聯(lián)公司法定代表人的舉報行為屬于履行職務(wù)行為，不能直接等同于C公司的組織行為。因此，A公司主張C公司組織惡意舉報，證據(jù)不足。
3.關(guān)于“批量發(fā)送警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀”的分析
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定，商業(yè)詆毀行為需滿足“編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息”“損害競爭對手商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)”兩項核心要件。本案中：
函件內(nèi)容客觀：C公司向A公司用戶、經(jīng)銷商發(fā)送的警告函，僅提及“A公司體外反搏產(chǎn)品軟件涉嫌侵犯C公司著作權(quán)”“已向公安機(jī)關(guān)報案”“待司法判決生效后將追究責(zé)任”，內(nèi)容系C公司基于自身著作權(quán)主張的客觀陳述，無虛構(gòu)事實(shí)、造謠中傷的表述；
無損害后果：警告函提及的著作權(quán)糾紛已實(shí)際存在（如刑事報案、江蘇高院民事訴訟），且在無生效裁判認(rèn)定侵權(quán)的情況下，醫(yī)院等用戶作為專業(yè)市場主體，能夠自行判斷法律風(fēng)險，不會因警告函對A公司商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面評價；
屬于合理救濟(jì)：A公司可通過提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴終結(jié)權(quán)利不明狀態(tài)，C公司在尋求公力救濟(jì)的同時發(fā)送警告函，屬于合理的自力救濟(jì)范疇，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。
4.關(guān)于“批量提起訴訟構(gòu)成濫用訴權(quán)”的分析
根據(jù)《民法典》第一百三十二條、《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事主體應(yīng)遵循誠信原則，不得濫用民事權(quán)利或訴訟權(quán)利，但需區(qū)分“合理敗訴”與“濫用訴權(quán)”，避免不當(dāng)限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利。本案中：
存在初步權(quán)利基礎(chǔ)：《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》（2013年修訂）第二十八條、第三十條規(guī)定，軟件復(fù)制品的發(fā)行者、使用者在無合法授權(quán)或來源的情況下，需承擔(dān)法律責(zé)任。C公司持有涉案軟件的著作權(quán)登記證書，且公安機(jī)關(guān)曾對A公司產(chǎn)品軟件進(jìn)行鑒定，認(rèn)為存在相似性，其提起訴訟具有初步權(quán)利基礎(chǔ)；
主觀無惡意：C公司在刑事報案撤案后提起民事訴訟，部分案件因證據(jù)不足被駁回起訴，但“敗訴”并非認(rèn)定濫用訴權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有證據(jù)無法證明C公司提起訴訟的目的是“惡意打壓競爭對手”，其批量訴訟仍在法律允許的維權(quán)范圍內(nèi)；
有專門救濟(jì)途徑：《民事案件案由規(guī)定》已明確“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由，若A公司認(rèn)為C公司的訴訟行為構(gòu)成濫用訴權(quán)，可另行提起訴訟主張權(quán)利，而非在本案中直接主張。
（二）反訴法律分析：A公司是否構(gòu)成濫用訴訟權(quán)利及責(zé)任承擔(dān)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》，惡意訴訟需滿足“起訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實(shí)依據(jù)”“原告明知該情形”“造成被告損害”“訴訟行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系”四項要件，結(jié)合本案事實(shí)具體分析如下：
1.A公司對馬某某的起訴是否構(gòu)成濫用訴權(quán)
構(gòu)成濫用訴權(quán)：馬某某非經(jīng)營者，與A公司無競爭關(guān)系，且其與B公司的訴訟已被撤銷，未對A公司造成損害。A公司在本案中牽強(qiáng)將馬某某列為共同被告，又向?yàn)I湖法院單獨(dú)起訴馬某某索賠，主觀惡意明顯，符合濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件；
損失賠償范圍：馬某某提供委托合同、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，證明因應(yīng)訴支出律師費(fèi)7萬元，該費(fèi)用屬于合理開支，應(yīng)予以支持；其主張的1萬元精神損失費(fèi)，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持（精神損害賠償通常適用于人身權(quán)益受損，本案系商業(yè)糾紛，不符合適用條件）。
2.A公司對B公司的起訴是否構(gòu)成濫用訴權(quán)
構(gòu)成濫用訴權(quán)：A公司曾以相同事實(shí)起訴B公司侵犯名譽(yù)權(quán)并敗訴，且無新證據(jù)證明B公司存在不正當(dāng)競爭行為，仍換案由起訴，屬于重復(fù)主張，主觀上具有濫用訴權(quán)的故意，客觀上增加B公司訴累，構(gòu)成濫用訴權(quán)；
損失賠償范圍：B公司提供委托合同、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，證明因應(yīng)訴支出律師費(fèi)30萬元，該費(fèi)用系因A公司濫用訴權(quán)產(chǎn)生的合理開支，應(yīng)予以支持；其主張的10萬元財產(chǎn)保全損失，未提供證據(jù)證明實(shí)際損失存在，且財產(chǎn)保全是A公司的訴訟策略選擇，無證據(jù)證明保全行為存在錯誤，故不予支持；其主張的賠禮道歉請求，因未舉證證明商譽(yù)受損，不予支持。
3.A公司對C公司的起訴是否構(gòu)成濫用訴權(quán)
不構(gòu)成濫用訴權(quán)：A公司與C公司長期存在商業(yè)競爭及訴訟糾葛，A公司基于過往糾紛提起本案訴訟，具有一定事實(shí)認(rèn)知基礎(chǔ)；雖存在“撤訴后提高賠償金額”的行為，但財產(chǎn)保全是常見訴訟策略，不能僅憑該行為認(rèn)定主觀惡意；且C公司與A公司的競爭關(guān)系明確，A公司的起訴具有一定權(quán)利基礎(chǔ)，不符合濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件；
責(zé)任承擔(dān)：C公司主張的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等損失，因A公司對其起訴不構(gòu)成濫用訴權(quán)，故不予支持。
4、【裁判結(jié)果】（訴訟）
無錫中院一審，結(jié)合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及庭審陳述，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》《民法典》《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，作出如下判決：
1.駁回原告（反訴被告）A醫(yī)療科技公司的全部本訴訴訟請求；
2.原告（反訴被告）A醫(yī)療科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償被告（反訴原告）馬某某合理開支7萬元；
3.原告（反訴被告）A醫(yī)療科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償被告（反訴原告）B科技公司合理開支30萬元；
4.駁回被告（反訴原告）馬某某的其他反訴請求；
5.駁回被告（反訴原告）B科技公司的其他反訴請求；
6.駁回被告（反訴原告）C科技公司的全部反訴請求。
截至2025年9月11日，該案件還在上訴期。
案例二：安徽叉車集團(tuán)有限責(zé)任公司、安徽合力股份有限公司訴浙江某叉車公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案（案號：（2018）皖01民初448號）
分享人：王懷慶 合肥辦公室高級合伙人、陳友寶 合肥辦公室合伙人、朱廣志 合肥辦公室合伙人
1、【案情介紹】
原告安徽叉車集團(tuán)公司及其核心控股子安徽合力股份有限公司（以下稱合力公司）為中國叉車行業(yè)龍頭企業(yè)，其“合力HELI及圖”、“合力”“HELI”等商標(biāo)均被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告某叉車公司以原告商標(biāo)標(biāo)識和企業(yè)名稱中的“合力”作為其企業(yè)名稱重字號使用，具有明顯傍名牌、搭便車、攀附原告涉案商標(biāo)和字號的主觀惡意。由于被告避開地方工商部門在國家工商總局（現(xiàn)更改為國家市場監(jiān)督總局）登記注冊，故雖經(jīng)原告通過協(xié)商、發(fā)律師函以及在被告所在地進(jìn)行行政舉報等方式始終未能解決上述侵權(quán)問題。后原告委托本所律師以侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭等案由訴至法院，請求法院判令被告停止侵害原告方涉案商標(biāo)專用權(quán)，停止使用含有“合力”和“HELI” 字樣的企業(yè)名稱。賠償原告方經(jīng)濟(jì)損失和合理支出人民幣80萬元，并在全國性媒體上公開消除影響。原告在訴狀中明確闡述了涉案商標(biāo)具有極高的知名度和影響力，被告以案涉商標(biāo)和字號“合力”作為其企業(yè)字號使用，明顯是攀附名牌和搭便車，惡意誤導(dǎo)消費(fèi)者。特別是被告合力叉車公司向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊“合叉和合叉及 HECHA” 組合商標(biāo)被駁回后，仍然繼續(xù)使用，具有主觀惡意。同時，向國家工商總局進(jìn)行行政投訴。后在法院的主持，以及雙方庭外多次協(xié)商，在雙方律師充分分析案件事實(shí)，以及被告可能承擔(dān)的責(zé)任。最終被告及其律師（北京律所）在充分評判繼續(xù)訴訟風(fēng)險的情況下，與原告達(dá)成和解，接受了原告的全部訴請。被告在接到調(diào)解書后全部履行了調(diào)解書確定義務(wù)。該案徹底解決了困擾原告多年的商標(biāo)及企業(yè)字號被侵權(quán)問題，有效保護(hù)了原告的合法權(quán)益。
2、【爭議焦點(diǎn)】（訴訟）或者【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）
被告公司于2006年在國家工商總局登記注冊（現(xiàn)更改為國家市場監(jiān)督總局），注冊及使用“合力”字號時間長，有一定的影響力。且存在歷史遺留問題，原告 通過多次行政投訴的訴求均未獲得行政部門支持，其使用“合力”字號是否合法。
3、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）
調(diào)解結(jié)案，對方主動變更企業(yè)名稱，不再使用含有“合力”相同或近似的文字；并賠償原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償80萬元。
4、【典型意義】
本案涉及馳名商標(biāo)和有較高知名度的企業(yè)字號的法律保護(hù)，以及被告企業(yè)在國家工商總局注冊，地方工商機(jī)關(guān)怠于處理的程序障礙的問題。本案原告代理律師采取了民事訴訟與向注冊機(jī)關(guān)行政投訴相結(jié)合的策略。在提出闡明被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不成當(dāng)競爭的事實(shí)及法律依據(jù)的同時，提出明確的訴請。被告在可能承擔(dān)民事賠償和行政處罰的雙重責(zé)的壓力下，為了其損失最小化接受了原告的訴請，達(dá)成和解。本案的結(jié)果不僅有效遏制了被告“傍名牌”、“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為。也給權(quán)利人解決類似侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為提供了有利的啟示。
案例三：浙江某生物股份有限公司IPO知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)保護(hù)項目
分享人：徐瑞 深圳辦公室合伙人
1、【案情介紹】
浙江某生物股份有限公司委托本團(tuán)隊時正處于IPO申報過程中，其訴求主要是解決其在IPO申報過程中可能遇到的知識產(chǎn)權(quán)困境，包括但不限于：（1）消除其與上海某日化有限公司、上海某化妝品股份有限公司之間存在的爭議和合同糾紛；（2）協(xié)助其分別與上海某日化有限公司、某化妝品股份有限公司就某肽類新產(chǎn)品達(dá)成許可協(xié)議；（3）代表其參與因前述專利及合同糾紛引起的爭議解決；（4）為其在IPO過程中遇到的知識產(chǎn)權(quán)法律問題提供服務(wù)。
2、【爭議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）
本項目難點(diǎn)在于對該公司某兩個多肽原料藥產(chǎn)品的專利侵權(quán)風(fēng)險進(jìn)行評估，以協(xié)助該公司最大程度降低侵權(quán)風(fēng)險，順利推進(jìn)IPO進(jìn)程。
3、【法律分析】
通過分析關(guān)于銷售專利保護(hù)期內(nèi)API/中間體的法律問題、關(guān)于國內(nèi)銷售多肽原料藥產(chǎn)品A的法律風(fēng)險、關(guān)于法規(guī)市場間接銷售多肽原料藥產(chǎn)品A的法律風(fēng)險、關(guān)于非法規(guī)市場銷售多肽原料藥產(chǎn)品A的法律風(fēng)險、關(guān)于多肽原料藥產(chǎn)品B生產(chǎn)合規(guī)性等問題，對該公司的專利侵權(quán)風(fēng)險進(jìn)行評估，并提出經(jīng)中間商銷售分割風(fēng)險、通過CDMO/CMO業(yè)務(wù)分割風(fēng)險、在非專利法規(guī)地區(qū)完成生產(chǎn)等風(fēng)險規(guī)避措施。
4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）
該非訴項目具有如下業(yè)務(wù)亮點(diǎn)：
（1）產(chǎn)品FTO分析：針對企業(yè)即將推出的出海產(chǎn)品，進(jìn)行深入的自由實(shí)施（FTO）分析，判斷產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)的侵權(quán)風(fēng)險，為企業(yè)提供明確、具體的法律意見，確保企業(yè)產(chǎn)品在海外市場的合法性和競爭力。
（2）合作開發(fā)協(xié)議風(fēng)險評估：在企業(yè)與外部合作伙伴進(jìn)行出海項目的合作開發(fā)時，細(xì)致分析合作開發(fā)協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)條款，識別潛在的風(fēng)險點(diǎn)，并制定相應(yīng)的解決方案，確保企業(yè)在合作過程中的知識產(chǎn)權(quán)不受侵害。
（3）糾紛談判與法律支持：針對企業(yè)在海外市場遇到的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，積極協(xié)助企業(yè)進(jìn)行談判，提供實(shí)時的法律意見和談判策略建議，全程為企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)及法律支持，幫助企業(yè)維護(hù)海外市場權(quán)益。
（4）競爭對手專利監(jiān)控與分析：持續(xù)監(jiān)控全球范圍內(nèi)行業(yè)內(nèi)重點(diǎn)專利情況，及時分析并分享競爭對手的專利申請，為企業(yè)提供競爭對手的知識產(chǎn)權(quán)布局和戰(zhàn)略動向，助力企業(yè)制定出海競爭策略。
（5）知識產(chǎn)權(quán)許可運(yùn)營方案：根據(jù)企業(yè)的出海戰(zhàn)略和市場需求，擬定并協(xié)助落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)許可運(yùn)營方案，推動企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)在海外市場實(shí)現(xiàn)商業(yè)價值，提升企業(yè)的國際競爭力。
（6）知識產(chǎn)權(quán)布局法律建議：結(jié)合企業(yè)的出海目標(biāo)和商業(yè)需求，協(xié)助企業(yè)發(fā)掘技術(shù)要點(diǎn)，提供知識產(chǎn)權(quán)布局的法律建議，確保企業(yè)在全球范圍內(nèi)擁有強(qiáng)有力的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
（7）知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)審查與分析：對企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行全面審查和分析，評估其在海外市場實(shí)施的可行性、權(quán)屬完整性和潛在風(fēng)險，為企業(yè)提供科學(xué)、合理的知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)管理建議。
（8）企業(yè)IPO知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)：在企業(yè)進(jìn)行IPO申報時，重點(diǎn)關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)問題，為企業(yè)提供法律意見和解決方案，確保企業(yè)在上市過程中避免因知識產(chǎn)權(quán)問題而引發(fā)的風(fēng)險。
（9）企業(yè)IPO知識產(chǎn)權(quán)法律意見書：為企業(yè)IPO出具詳盡的知識產(chǎn)權(quán)法律意見書，協(xié)助企業(yè)答復(fù)知識產(chǎn)權(quán)問詢，確保企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)狀況符合上市要求，提升企業(yè)在資本市場的形象和信譽(yù)。
案例四：某能源科技股份有限公司知識產(chǎn)權(quán)專項法律服務(wù)
分享人：徐瑞 深圳辦公室合伙人
1、【案情介紹】
本項目主要為某能源科技股份有限公司知識產(chǎn)權(quán)專項法律服務(wù)提供知識產(chǎn)權(quán)綜合法律服務(wù)，主要包括專利交叉許可、專利無效分析或穩(wěn)定性分析檢索、侵權(quán)比對分析、篩選專利或者產(chǎn)品協(xié)助規(guī)避設(shè)計等。
2、【爭議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）
本項目難點(diǎn)在于協(xié)助該公司完成專利交叉許可工作，最大限度為客戶爭取利益。
3、【法律分析】
為協(xié)助該公司完成專利交叉許可工作，本團(tuán)隊進(jìn)行了大量篩查和檢索工作，最終給出談判策略建議，形成報告反饋給客戶：
（1）對B公司專利分批許可談判策略提出初步建議，并梳理出第一批專利許可清單：對客戶提供的《擬向B公司交叉許可的清單》中的數(shù)十件已授權(quán)專利相關(guān)資料進(jìn)行熟悉、核實(shí)，檢索B公司相關(guān)專利情況，通過比對客戶公司與B公司專利布局情況，確定客戶公司占優(yōu)的技術(shù)領(lǐng)域，將《清單》與前述領(lǐng)域?qū)＠饌€比對，篩選出三個優(yōu)先級共20件專利。
（2）在第一批專利清單基礎(chǔ)上，梳理出第二批專利許可清單：基于與客戶溝通確定的工作重點(diǎn)，調(diào)整參數(shù)，完成對客戶公司與B公司“平分秋色”技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)化和調(diào)整；對雙方“平分秋色”的四個技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠ü灿嫿?00件）進(jìn)行篩選，選出候選專利2件；在大的技術(shù)領(lǐng)域?qū)蛹壪?，借助劃分更為精確的次一級網(wǎng)格，對“平分秋色”技術(shù)領(lǐng)域中的重點(diǎn)專利（約700余件）進(jìn)行篩選，選出候選專利12件；對候選專利情況進(jìn)行匯總整理，合計選出擬列入第二批專利許可清單的客戶公司專利14件，并進(jìn)行簡單評述。
（3）檢索專利交叉許可案例，以及法院判決、官方發(fā)布數(shù)據(jù)、交易習(xí)慣等，篩選出與客戶公司領(lǐng)域相同/相近、談判境況存在類似的可借鑒案例，并確定合適費(fèi)率；對客戶公司與B公司專利交叉許可談判策略提出建議，形成報告反饋給客戶。
4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）
該非訴項目具有如下業(yè)務(wù)亮點(diǎn)：
（1）專利交叉許可
①就擬實(shí)施交叉許可的專利進(jìn)行盡職調(diào)查：對擬進(jìn)行交叉許可的專利進(jìn)行深入分析，包括但不限于專利在出海目標(biāo)國的有效性、法律狀態(tài)、是否存在侵權(quán)風(fēng)險、剩余保護(hù)期限以及技術(shù)價值評估等，確保企業(yè)能夠充分了解并評估專利資產(chǎn)，為后續(xù)的交叉許可談判奠定堅實(shí)的基礎(chǔ)；
②擬定談判方案：基于盡職調(diào)查的結(jié)果，為企業(yè)量身定制一套談判方案、制定談判策略、明確談判底線，即企業(yè)在哪些條款上不可讓步；預(yù)測可能存在的問題或分歧點(diǎn)，以及針對這些問題或分歧點(diǎn)的解決預(yù)案，確保談判過程順利進(jìn)行。
③參與許可談判：協(xié)助企業(yè)進(jìn)行交叉許可的談判工作。通過運(yùn)用專業(yè)的法律知識、豐富的談判經(jīng)驗(yàn)和敏銳的商業(yè)洞察力，幫助企業(yè)有效溝通、爭取最有利的許可條件，并適時提出建設(shè)性意見，以促進(jìn)雙方達(dá)成共識。
④根據(jù)最終商定的許可方案，擬定交叉許可協(xié)議：談判成功后，根據(jù)雙方確認(rèn)的許可條件，起草一份詳細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)交叉許可協(xié)議，明確雙方的權(quán)利與義務(wù)、許可的具體條款、違約責(zé)任、爭議解決機(jī)制等關(guān)鍵內(nèi)容，確保協(xié)議的有效性和可執(zhí)行性，為企業(yè)海外業(yè)務(wù)的發(fā)展提供堅實(shí)的法律保障。
（2）專利無效分析或穩(wěn)定性分析檢索
①核查目標(biāo)專利的基本信息及最新狀態(tài)，確保對目標(biāo)專利有全面而準(zhǔn)確的了解，為后續(xù)的分析工作奠定基礎(chǔ)；
②對目標(biāo)專利的技術(shù)方案進(jìn)行分析并確定其所屬技術(shù)領(lǐng)域：深入剖析其技術(shù)方案，理解其發(fā)明點(diǎn)、技術(shù)效果以及實(shí)現(xiàn)方式。同時，根據(jù)技術(shù)方案的特點(diǎn)，準(zhǔn)確確定其所屬的技術(shù)領(lǐng)域，以便在后續(xù)的專利檢索中能夠更精準(zhǔn)地定位到相關(guān)的比對文件。
③進(jìn)行專利檢索并篩選，確定最合適的比對文件：利用專業(yè)的專利數(shù)據(jù)庫和檢索工具，進(jìn)行廣泛的專利檢索。在檢索過程中，根據(jù)專利的相似性、技術(shù)方案的關(guān)聯(lián)性以及公開時間等因素，對檢索結(jié)果進(jìn)行篩選和排序，最終確定出最合適的比對文件，這些比對文件將作為后續(xù)專利無效分析或穩(wěn)定性分析的重要依據(jù)。
④形成檢索報告并出具法律意見：根據(jù)檢索結(jié)果和分析結(jié)果，形成一份詳細(xì)的檢索報告。同時，根據(jù)檢索結(jié)果，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)和司法實(shí)踐，出具一份專業(yè)的法律意見，明確指出待出海目標(biāo)專利是否存在無效或穩(wěn)定性問題，以及可能的無效理由或穩(wěn)定性風(fēng)險，并為企業(yè)提供相應(yīng)的法律建議和應(yīng)對策略。
（3）侵權(quán)比對分析
①深入解析目標(biāo)專利或產(chǎn)品：首先，對出海企業(yè)所關(guān)注的目標(biāo)專利或產(chǎn)品進(jìn)行詳細(xì)的解析，包括其技術(shù)方案、設(shè)計要點(diǎn)、權(quán)利要求范圍等，以全面理解其保護(hù)范圍和技術(shù)特點(diǎn)。
②比對分析：在解析目標(biāo)專利或產(chǎn)品后，將企業(yè)的自有產(chǎn)品或技術(shù)與目標(biāo)專利或產(chǎn)品進(jìn)行逐一比對，分析兩者在技術(shù)特征、設(shè)計元素等方面的異同點(diǎn)，從而判斷是否存在侵權(quán)風(fēng)險。
③出具比對分析報告：基于比對分析的結(jié)果，形成一份詳細(xì)的比對分析報告，明確指出兩者之間的相似點(diǎn)和差異點(diǎn)，以及可能存在的侵權(quán)風(fēng)險點(diǎn)。同時，根據(jù)目標(biāo)國相關(guān)法律法規(guī)和政策，為企業(yè)提供相應(yīng)的法律建議和應(yīng)對策略。
（4）篩選專利或者產(chǎn)品協(xié)助規(guī)避設(shè)計
①明確規(guī)避設(shè)計目標(biāo)：在與出海企業(yè)充分溝通的基礎(chǔ)上，明確規(guī)避設(shè)計的目標(biāo)，即需要規(guī)避哪些目標(biāo)國的專利或產(chǎn)品的保護(hù)范圍，以確保企業(yè)的自有產(chǎn)品或技術(shù)不會侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。
②廣泛檢索與篩選：根據(jù)企業(yè)的技術(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)品特點(diǎn)等因素，制定合適的檢索策略，以確保檢索結(jié)果的全面性和準(zhǔn)確性，進(jìn)行廣泛的檢索和篩選。
③深入分析篩選結(jié)果：對篩選出的目標(biāo)國專利或產(chǎn)品進(jìn)行深入的分析，包括其技術(shù)方案、設(shè)計要點(diǎn)、權(quán)利要求范圍等，以判斷其是否與企業(yè)自有產(chǎn)品或技術(shù)存在沖突。
④提供規(guī)避設(shè)計建議：基于分析結(jié)果，為企業(yè)提供具體的規(guī)避設(shè)計建議，包括修改產(chǎn)品設(shè)計、調(diào)整技術(shù)方案、采用替代技術(shù)等，以確保企業(yè)的自有產(chǎn)品或技術(shù)能夠規(guī)避目標(biāo)國相關(guān)專利或產(chǎn)品的保護(hù)范圍，降低侵權(quán)風(fēng)險。
案例五：深圳某技術(shù)有限公司UI規(guī)避設(shè)計項目
分享人：徐瑞 深圳辦公室合伙人
1、【案情介紹】
依據(jù)客戶提供的競爭對手公司10套UI設(shè)計資料，對客戶相關(guān)10套UI規(guī)避設(shè)計中的法律風(fēng)險進(jìn)行提示并給出法律建議，確保服務(wù)期限內(nèi)客戶按照本團(tuán)隊建議做出的上述10套UI規(guī)避設(shè)計，不會侵犯前述競爭對手公司10套UI設(shè)計資料所載知識產(chǎn)權(quán)。
2、【爭議焦點(diǎn)】（訴訟）或者 【辦案難點(diǎn)】（非訴訟）
本項目中對方的UI設(shè)計可能設(shè)計著作權(quán)和專利權(quán)保護(hù)，因此需要進(jìn)行全方面的規(guī)避設(shè)計，避免客戶的UI設(shè)計直接或者間接侵犯對方的知識產(chǎn)權(quán)。
3、【法律分析】
首先，由于對方授權(quán)專利并未限定其請求保護(hù)的圖片的應(yīng)用范圍(即具體應(yīng)用于哪套UI 設(shè)計中)，因此，對于客戶提供的每一套UI設(shè)計，都需將其與對方專利相對應(yīng)界面依照“全面覆蓋原則”和“等同原則”進(jìn)行比對遵循“整體觀察、綜合判斷”的外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對原則，同時兼顧界面相似比例判斷，以及客戶界面與對方專利的動態(tài)圖形用戶界面的變化狀態(tài)視圖的排列順序等考量因素。
其次，需要判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，即從是否接觸過對方作品、客戶方設(shè)計與對方作品之間是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相似等方面進(jìn)行，重點(diǎn)比較設(shè)計的取舍、選擇、安排等是否相同或相似。
最后，為客戶提出規(guī)避設(shè)計建議：（1）使設(shè)計成果的實(shí)施不落入他人知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍；（2）對于設(shè)計成果有難以排除或評估的侵權(quán)風(fēng)險的部分，盡量縮減范圍、拆解、剝離；（3）考慮他人知識產(chǎn)權(quán)是否存在現(xiàn)有技術(shù)、在先設(shè)計或可無效的事由，以做風(fēng)險規(guī)避的有利補(bǔ)充要素，等。
4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）
該非訴項目具有如下業(yè)務(wù)亮點(diǎn)：
依據(jù)客戶提供的競爭對手公司10套UI設(shè)計資料，對客戶相關(guān)10套UI規(guī)避設(shè)計中的法律風(fēng)險進(jìn)行提示并給出法律建議，確保服務(wù)期限內(nèi)客戶按照本團(tuán)隊建議做出的上述10套UI規(guī)避設(shè)計，不會侵犯前述競爭對手公司10套UI設(shè)計資料所載知識產(chǎn)權(quán)：
（1）依據(jù)客戶前期提供的《某UI保密與保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》、“某UI 效果圖”等競爭對手公司UI設(shè)計資料所列界面，結(jié)合競爭對手公司申請的相關(guān)專利及客戶所提供的上述競爭對手UI設(shè)計文件，與客戶設(shè)計UI界面進(jìn)行比對，對可能侵權(quán)專利或?qū)Ψ郊夹g(shù)點(diǎn)的設(shè)計逐一分析，找尋可能的風(fēng)險點(diǎn)；
（2）對于前述認(rèn)定的風(fēng)險較高的客戶設(shè)計方案，基于侵權(quán)認(rèn)定的法律依據(jù)及本團(tuán)隊的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，會同客戶研討規(guī)避專利權(quán)利要求中可以繞過的特征，并對該特征進(jìn)行非常規(guī)設(shè)計調(diào)整，形成規(guī)避設(shè)計方案；
（3）對在前述服務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)可能存在無法規(guī)避或權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定的競爭對手公司專利，給出相應(yīng)專利許可或?qū)＠麩o效申請的法律意見；
（4）將已提供服務(wù)內(nèi)容形成項目完結(jié)報告，及時呈報客戶。
錦天城因在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面、專業(yè)的法律服務(wù)獲得了一系列殊榮。錦天城代理的知識產(chǎn)權(quán)案件曾多次入選“最高人民法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件”“最高人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭十大典型案例”“最高人民法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案件”“最高人民法院公報案例”“中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案件”“全國檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例”以及北京、上海、廣州、山東、安徽、成都、重慶等各地知識產(chǎn)權(quán)法院的十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例等，代理的案件連續(xù)六年獲得中國外商投資企業(yè)協(xié)會優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度十佳案例、榮獲中華商標(biāo)協(xié)會優(yōu)秀商標(biāo)代理、被歐盟商會授予“知識產(chǎn)權(quán)友好獎”等殊榮。錦天城知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)領(lǐng)域連續(xù)多年被《錢伯斯》、《亞洲法律雜志》、《法律500強(qiáng)》、LEGALBAND等國際權(quán)威法律評級機(jī)構(gòu)重點(diǎn)推薦。
錦天城設(shè)有全國范圍的知識產(chǎn)權(quán)部，擁有近120多名知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師，其中20余人同時又具有專利代理師資質(zhì)，專門處理專利、商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭、植物新品種等領(lǐng)域的爭議解決和非訟事宜，涉及業(yè)務(wù)涵蓋了科技與通訊、健康與醫(yī)藥、TMT、金融機(jī)構(gòu)、工業(yè)及制造業(yè)、政府與公共事務(wù)、文化、體育與娛樂、礦業(yè)與自然資源、交通運(yùn)輸、物流倉儲、農(nóng)業(yè)等各行各業(yè)。該部門還進(jìn)一步承擔(dān)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略服務(wù)，包括但不限于專利戰(zhàn)略、商標(biāo)戰(zhàn)略、特許經(jīng)營戰(zhàn)略等，以及侵權(quán)或無效分析的檢索方案、申請方案、預(yù)警和防御方案、保護(hù)和實(shí)施方案等。
