人工智能生成內(nèi)容（AIGC）版權(quán)戰(zhàn)：從中國司法突破到全球立法博弈
作者：李章虎 2025-03-11人工智能生成內(nèi)容（AI-Generated Content, AIGC）正以前所未有的速度發(fā)展，從文本對話到圖像、音樂生成，廣泛應用催生了大量新的作品形態(tài)。然而，由于傳統(tǒng)著作權(quán)法以“人為創(chuàng)作”為核心，AIGC引發(fā)了作品版權(quán)歸屬和使用授權(quán)方面的爭議。例如，一方面用戶利用生成式AI創(chuàng)作出獨特內(nèi)容并主張權(quán)利，另一方面AI模型的開發(fā)者或原始素材權(quán)利人可能提出競爭性的權(quán)利主張。國際上關(guān)于AIGC版權(quán)的實踐尚不統(tǒng)一，圍繞作品獨創(chuàng)性、作者資格和侵權(quán)認定的法律討論愈發(fā)激烈。在此背景下，本文由上海錦天城（重慶）律師事務所高級合伙人李章虎律師及團隊撰寫，結(jié)合中國及國際司法實踐，通過典型案例深入分析AIGC作品的權(quán)屬認定問題，并探討學術(shù)觀點和未來立法走向。
一、我國司法實踐的核心裁判邏輯
1. 獨創(chuàng)性判斷：“人類智力投入”為核心
目前，我國法院在認定AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品時，最關(guān)鍵的考量是是否體現(xiàn)了人類的獨創(chuàng)性智力投入。也就是說，即便內(nèi)容由算法產(chǎn)出，但只要在人類創(chuàng)作活動的引導下形成獨特表達，仍可能滿足獨創(chuàng)性要件。例如，在2024年，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院審理的王某訴某科技公司案（以下簡稱：武漢王某案）中，原告使用一款AI軟件通過構(gòu)思畫面、撰寫和調(diào)整關(guān)鍵詞、設(shè)定風格參數(shù)等步驟生成了一幅圖片，并在社交平臺發(fā)布 。法院認為，該圖片的呈現(xiàn)與原告輸入的關(guān)鍵詞和審美選擇存在“映射性”，原告在生成過程中進行了構(gòu)思創(chuàng)作和個性化挑選，凝結(jié)了其智力勞動成果 。因此，即使由AI繪制，涉案圖片仍具有獨創(chuàng)性表達，應被認定為受著作權(quán)法保護的作品 。類似地，2023年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“春風送來了溫柔”案【案號(2023)京0491民初11279號案）]（以下簡稱：北京李某案）中也認定，原告使用Stable Diffusion模型，通過選擇模型、設(shè)計提示詞、不斷調(diào)整參數(shù)所生成的圖像體現(xiàn)了原告的審美判斷和個性表達，并非純粹“機械勞動成果” 。法院強調(diào)不同用戶輸入不同指令會產(chǎn)生不同內(nèi)容，說明人對結(jié)果具有影響和控制力，故該AI生成圖像滿足獨創(chuàng)性要求。這一系列案例表明，中國司法實踐傾向于將AI視為輔助工具，只要最終產(chǎn)出體現(xiàn)了人的創(chuàng)造性貢獻，即可認定為作品。反之，如果作品完全由算法自動生成且缺乏人為干預，可能不具備版權(quán)法要求的獨創(chuàng)性。
2. 權(quán)屬歸屬：使用者優(yōu)先原則
在確認AIGC作品具有可版權(quán)性后，其著作權(quán)應歸屬何人是關(guān)鍵問題。中國法院目前的立場是作者限于自然人、法人或非法人組織，人工智能本身不能成為作者主體 。因此，在開發(fā)者與使用者發(fā)生權(quán)利爭議時，多數(shù)情況下優(yōu)先保護實際使用AI進行創(chuàng)作的人。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在前述案例中明確指出，雖然圖片是由人工智能繪制，但AI模型無法成為作者，創(chuàng)作過程中發(fā)揮實質(zhì)性智力作用的是原告李某，故認定原告為作品作者，享有完整著作權(quán) 。這實際上確立了“使用者優(yōu)先”的權(quán)屬分配規(guī)則。學界也有類似主張：如有合同約定則從其約定；無約定或約定無效時，默認將著作權(quán)歸屬于對作品有實質(zhì)性貢獻的使用者。這種原則既保障了創(chuàng)作中處于相對弱勢地位的普通用戶權(quán)益，又能促使AI系統(tǒng)提供方在服務協(xié)議中公平合理地明確權(quán)屬安排。當然，“使用者優(yōu)先”并非絕對：若AI開發(fā)者對作品產(chǎn)出進行了直接控制或有特殊投資貢獻，可能通過合同取得部分權(quán)利或署名權(quán)等。但在現(xiàn)行法律框架下，除非另有約定，利用AI完成創(chuàng)作的人被視為作者是中國司法的主流傾向。例如，各大AI平臺通常在用戶協(xié)議中聲明用戶對其生成內(nèi)容享有版權(quán)，正是對此原則的遵循和預設(shè)。需要注意的是，少數(shù)學者對“用戶即作者”持保留態(tài)度，認為如果用戶對AI產(chǎn)出缺乏充分介入，貿(mào)然賦予其作者地位存在爭議。這些不同聲音提示，在未來復雜情形下（如高度自動化生成物），權(quán)屬認定可能需要更精細的標準。
3. 侵權(quán)認定：未經(jīng)授權(quán)使用的責任
當AI生成作品被他人未經(jīng)許可使用時，中國法院基本按照傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)規(guī)則處理，包括停止侵害、賠償損失和保護作者人格權(quán)等。以武漢王某案為例，被告公司未經(jīng)許可在廣告中使用了原告通過AI創(chuàng)作的圖片，法院認定其侵害了原告對該圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。考慮到涉案圖片系社交平臺發(fā)布的單幅作品，商業(yè)價值有限，法院酌定賠償4000元經(jīng)濟損失及合理開支。在北京李某案中，被告公眾號作者擅自配圖使用了原告的AI生成畫作且刪除了圖片水印，構(gòu)成對原告復制、傳播權(quán)的侵犯以及對署名權(quán)的損害。法院不僅判令賠償500元經(jīng)濟損失，還要求被告公開道歉，以維護原告作為作者的署名權(quán)利。這些案例表明，只要AIGC作品被認定受版權(quán)法保護，其侵權(quán)救濟與普通作品并無二致：未經(jīng)授權(quán)使用需要承擔法律責任。不過，AIGC侵權(quán)在實踐中也出現(xiàn)一些新問題。例如，由于AI生成內(nèi)容在網(wǎng)絡上易于傳播且常缺乏署名標識，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)、證明權(quán)屬的難度增加。此外，不同AI生成作品可能相似度較高，如何認定抄襲與獨立生成也是潛在難點。但總體而言，中國法院目前通過具體案例裁判釋放出明確信號：AI生成作品同樣享有版權(quán)，其權(quán)利人有權(quán)禁止他人擅自使用。這種裁判邏輯在保護創(chuàng)作者熱情的同時，也為社會各方正確使用AIGC內(nèi)容劃定了法律紅線。
二、國際司法趨勢與差異
1. 英美法系：“人類作者原則”的主導
在英美法系國家，“人類作者”原則占據(jù)主導地位。美國版權(quán)制度一貫強調(diào)作品需由人類創(chuàng)作才能受保護：例如，美國版權(quán)局和聯(lián)邦法院多次重申“版權(quán)保護的基本前提是人類作者” 。典型案例是Thaler訴美國版權(quán)局案，AI開發(fā)者Thaler嘗試將其人工智能系統(tǒng)“創(chuàng)造性機器”自動生成的一幅圖像注冊版權(quán)，并將機器列為作者、自己為權(quán)利人，美國版權(quán)局以缺乏人類作者為由拒絕注冊。2023年美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院支持了版權(quán)局決定，明確裁定“人類作者是有效版權(quán)主張的必要條件”。法院指出，美國憲法中的版權(quán)條款旨在激勵人類創(chuàng)作，非人類主體無需激勵，不在版權(quán)制度設(shè)計范圍 。這一原則在實踐中得到嚴格執(zhí)行：美國版權(quán)局近期撤銷了對一本含AI插畫漫畫《Zarya of the Dawn》插圖的注冊，認定提交文字指令并不能使用戶對AI實際生成的圖像擁有作者地位，因用戶對具體輸出無法完全預期或控制 。相比之下，英國在版權(quán)法中引入了特殊規(guī)則。1988年《英國版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》第9(3)條規(guī)定：對于“由計算機在無任何人作為作者情況下生成的作品”，視為由“進行創(chuàng)造所需安排的人”作為作者 。這意味著在純計算機生成作品情形下，英國法將作品歸屬在幕后作出實質(zhì)安排的主體（可能是程序設(shè)計者或執(zhí)行操作的用戶）。英國由此承認了計算機生成作品的可版權(quán)性，但規(guī)定此類作品保護期為發(fā)表后50年，短于一般作品。換言之，英國采取了折中模式：原則上默認需要人類作者，但對于無具體人創(chuàng)作的機器產(chǎn)出，也賦予投入者以有限版權(quán)。英美法系內(nèi)部因此存在差異——美國目前堅持不保護非人創(chuàng)作，英國則通過法律擬制賦權(quán)給相關(guān)人類。但總體來看，“非人不享有版權(quán)”仍是英美共識的基礎(chǔ)。許多判例（如美國“猴子自拍案”）進一步佐證：動物或AI本身不能成為版權(quán)法上的作者。因此，在英美司法實踐中，AIGC作品若無人類實質(zhì)參與將被排除在保護之外；如有人類參與，則需評估其貢獻度是否足以構(gòu)成“作者”。這一嚴格的人類作者原則也反映在美國版權(quán)局發(fā)布的指南中：申請版權(quán)登記時必須披露作品中AI生成內(nèi)容的比例，只有有人類原創(chuàng)部分的作品才能獲得登記，純AI內(nèi)容將被拒絕。
2. 歐盟：探索“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”及其限制
歐盟法律體系同樣要求作品體現(xiàn)作者自身的智力創(chuàng)造，這暗含了人類作者要件：根據(jù)歐盟法院經(jīng)典判例“Infopaq案”，作品需是作者獨創(chuàng)的智力產(chǎn)物，才能構(gòu)成受保護的作品。因此，完全由AI獨立生成且無任何人類創(chuàng)意投入的內(nèi)容，在現(xiàn)行歐盟著作權(quán)框架下難以被認定為作品。迄今歐盟尚無明確司法判例賦予純AI創(chuàng)作版權(quán)，歐洲議會反而在2020年通過決議強調(diào)不應給予AI實體法律上的作者地位。不過，歐盟在立法和政策層面積極探索替代性的保護機制。一個引人注目的概念是“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”（Data Producer’s Right）。歐盟委員會曾于2017年在《建立歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟》通訊中提出設(shè)想：為非個人、匿名的機器生成數(shù)據(jù)建立一種新的財產(chǎn)權(quán)，賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)生者對該數(shù)據(jù)的使用和許可權(quán)。這一“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”本質(zhì)上是一種可轉(zhuǎn)讓的專有權(quán)，禁止第三方未授權(quán)使用相應數(shù)據(jù)，并可就未經(jīng)許可的使用請求損害賠償 。其初衷在于保護物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等領(lǐng)域大量機器生成數(shù)據(jù)不被他人不當攫取，彌補現(xiàn)有著作權(quán)和數(shù)據(jù)庫權(quán)的不足。然而，該提議引發(fā)學界強烈質(zhì)疑：批評者認為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)將打破“數(shù)據(jù)自由利用”的傳統(tǒng)，過度擴張知識產(chǎn)權(quán)壟斷范圍，可能阻礙大數(shù)據(jù)和AI的發(fā)展。特別地，它與歐盟《數(shù)字單一市場指令》(2019)核心的文本與數(shù)據(jù)挖掘例外相沖突——該指令鼓勵在科研等情況下自由挖掘現(xiàn)有作品數(shù)據(jù)，如果對機器生成數(shù)據(jù)賦予強排他權(quán)利，將直接削弱TDM例外的效用。鑒于爭議，歐盟并未在最終的數(shù)字單一市場立法中采納“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”。歐盟委員會后來傾向通過數(shù)據(jù)共享協(xié)議和行業(yè)自律來平衡數(shù)據(jù)利用與權(quán)利保護，而沒有貿(mào)然創(chuàng)建全新的IP權(quán)利。此外，歐盟正推進《人工智能法案（草案）》等監(jiān)管，側(cè)重于AI系統(tǒng)的合規(guī)和責任，而非在版權(quán)法內(nèi)直接規(guī)定AI生成物權(quán)屬。總體而言，歐盟當前對AIGC版權(quán)持謹慎態(tài)度：堅持原創(chuàng)性標準不降低，同時通過鄰接制度（如數(shù)據(jù)庫權(quán)、反不正當競爭）或倡導合同解決方案來應對AI時代的數(shù)據(jù)和內(nèi)容權(quán)益分配問題?？梢灶A見，歐盟未來或?qū)⒃谠u估經(jīng)濟影響的基礎(chǔ)上，對“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”及AI生成內(nèi)容保護作進一步討論，但短期內(nèi)仍以現(xiàn)有框架下的靈活解釋和專項立法為主。
3. 日本：“創(chuàng)作性”要件的理解與實踐
日本在AI生成內(nèi)容問題上同樣以人類創(chuàng)作性為根本標準，但其應對更具前瞻性和靈活性。一方面，日本著作權(quán)法明確要求“作品”系通過創(chuàng)作表達思想或情感的產(chǎn)物，作者為進行創(chuàng)作的人。大多數(shù)學者據(jù)此認為，AI自行生成且不含人類思想感情投入的產(chǎn)物不符合作品定義，應被排除在版權(quán)保護之外。日本早在1970年代和1990年代就探討過人工智能著作權(quán)問題，傳統(tǒng)觀點將AI視為人類創(chuàng)作的工具，否認AI本身具有創(chuàng)作主體資格 。即使近年AI技術(shù)突飛猛進，日本實務仍傾向于否定AI生成物的作品屬性和作者資格：截至目前，純粹AI獨立生成的內(nèi)容未被日本司法承認享有著作權(quán)。然而，日本政府和業(yè)界并未止步于簡單否定，而是積極尋求替代的法律保護模式。2018年日本修改著作權(quán)法，新設(shè)了“信息解析”例外條款，允許為機器學習等目的自由使用受保護作品進行數(shù)據(jù)訓練。這相當于從輸入端為AI發(fā)展松綁，使AI研發(fā)者無需擔心訓練數(shù)據(jù)侵權(quán)。這一舉措被視為日本鼓勵AI發(fā)展的重要法律保障。同時，對于AI生成物本身無法作為作品受版權(quán)保護的現(xiàn)狀，日本開始研討通過反不正當競爭法或特殊立法加以保護的可行性。例如，有觀點建議，若他人擅自商業(yè)利用某公司或個人借AI生成的成果，可能構(gòu)成不正當競爭，可訴諸該法維權(quán) 。另一些討論則設(shè)想引入類似商標注冊的制度，對AI創(chuàng)作物進行登記保護，賦予權(quán)利人一定的專有使用權(quán)。日本政府機關(guān)（文化廳）也發(fā)布了“AI創(chuàng)作物著作權(quán)檢證清單”等指南，供業(yè)界參考其中版權(quán)風險邊界?？傮w而言，日本采取了務實雙軌策略：一軌是堅守版權(quán)法的人類創(chuàng)作原則，不貿(mào)然把AI產(chǎn)物納入作品范疇；另一軌是在版權(quán)法之外完善配套措施，確保AI產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不因法律空白受阻。隨著AI生成內(nèi)容愈發(fā)普及，日本可能在維持獨創(chuàng)性標準的同時，通過逐案實踐或微調(diào)法律，用更靈活的解釋來認定某些高度受人類主導的AI作品為可保護對象（例如人機協(xié)作產(chǎn)生的作品）。但在AI完全自主創(chuàng)作方面，日本當前主流仍是否定保護、改尋他法，這與中國最近出現(xiàn)的司法突破形成了有趣的對比。
三、未來法律完善方向
1. 立法細化：明確AI生成內(nèi)容的版權(quán)地位
鑒于AI創(chuàng)作已成趨勢，各國著作權(quán)立法都面臨與時俱進的需求。中國方面，未來可能考慮在《著作權(quán)法》修訂中細化AI生成內(nèi)容的版權(quán)規(guī)則。一項關(guān)鍵任務是明確作品獨創(chuàng)性的判斷標準：立法可參考司法實踐，將“人類智力創(chuàng)造性投入”寫入法律或司法解釋，澄清純粹機器產(chǎn)出不受保護，而在人類主導下的AI作品可視為作品。這將為法院裁量提供更穩(wěn)定的依據(jù)，也避免公眾對AI作品法律地位的疑惑。此外，可以探討借鑒英國模式，在法律中增設(shè)類似條款，以應對無特定作者的作品情形。例如規(guī)定：“如作品系在無人類直接創(chuàng)作下由人工智能生成，其版權(quán)可由對作品生成作出最重要安排的自然人或組織享有，保護期適當縮短”。這樣的條款能為完全自動化作品的權(quán)屬提供法律答案，防止出現(xiàn)權(quán)利真空或紛爭。同時，對于AI生成內(nèi)容的類型也可在立法上予以明確，比如將其歸入現(xiàn)有作品類別（如美術(shù)作品、文字作品）或增加新類別（如“類電算機生成作品”），以便在權(quán)利內(nèi)容、保護期等方面有所規(guī)定。在國際層面，中國立法者應密切關(guān)注歐美動向，參與相關(guān)國際規(guī)則的制定，確保我國標準與國際接軌又維護自身利益?？傊⒎ǖ木毣軌蛱嵘纱_定性，既保障AIGC創(chuàng)作者的合法權(quán)益，又為AI產(chǎn)業(yè)的發(fā)展劃定合理邊界。
2. 行業(yè)標準：建立AI創(chuàng)作備案與授權(quán)機制
除了正式立法，行業(yè)自律與標準制定也是完善AIGC版權(quán)治理的重要方面。一個可行方向是建立AI創(chuàng)作內(nèi)容的備案和授權(quán)平臺。具體而言，相關(guān)主管部門或行業(yè)協(xié)會可牽頭開發(fā)統(tǒng)一的登記系統(tǒng)，允許用戶自愿將其利用AI生成的作品上傳備案，獲取時間戳認證和唯一標識。這類似于數(shù)字版權(quán)登記，能夠在維權(quán)時作為原創(chuàng)性和權(quán)屬的初步證據(jù)。備案平臺還可與AI服務提供商打通接口，在內(nèi)容生成時自動為作品添加登記標識。這既方便用戶主張權(quán)利，也可為公眾查詢某內(nèi)容是否由AI生成提供線索（通過標識查詢到備案信息）。與此同時，平臺可以充當授權(quán)交易中介，發(fā)布AI生成作品的許可信息，促成內(nèi)容使用方與權(quán)利人便捷達成授權(quán)協(xié)議，簡化目前AI作品版權(quán)流轉(zhuǎn)無序的狀況。另一個行業(yè)努力方向是制訂AI訓練數(shù)據(jù)和輸出內(nèi)容使用的規(guī)范指南。比如，由AI產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟發(fā)布關(guān)于訓練數(shù)據(jù)版權(quán)合規(guī)的標準操作流程（SOP），指導開發(fā)者如何選擇公開資源、取得授權(quán)或注記引用來源，從源頭降低侵權(quán)風險。在輸出內(nèi)容方面，可以有行業(yè)公約，約定AI生成作品在傳播時保留原始標識或署名信息，不得擅自刪改。此外，隨著深度學習模型開源盛行，也需要社區(qū)層面的協(xié)議支持——類似于開源軟件的許可證，未來或可設(shè)計AI模型及生成內(nèi)容的開源/共享協(xié)議，明確模型訓練數(shù)據(jù)和輸出的權(quán)利框架。例如，某些模型開發(fā)者可采用“資料庫協(xié)議”，允許他人使用模型但要求注明訓練數(shù)據(jù)來源或限制商用，以平衡開放合作與版權(quán)保護?？梢灶A見，行業(yè)標準和平臺機制將在官方立法之外發(fā)揮先行作用，填補實踐空白。一旦某些做法被證明行之有效，亦可上升為法律規(guī)則。通過法律與行業(yè)雙軌并進，AIGC版權(quán)生態(tài)有望變得更加透明、有序，最大程度減少糾紛、激勵創(chuàng)作。
四、總結(jié)
人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的崛起，正在重塑傳統(tǒng)著作權(quán)法的邊界。無論是中國司法對“人類智力投入”標準的確立，還是國際社會對AI生成作品可版權(quán)性的不同立場，均表明法律體系正試圖在科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護之間尋求平衡。
從中國法院的實踐來看，AIGC作品的版權(quán)認定已邁出關(guān)鍵步伐，確立了“使用者優(yōu)先”原則，確保AI輔助創(chuàng)作中的人類貢獻得以認可。但與此同時，隨著AI生成內(nèi)容的規(guī)模化應用，未經(jīng)授權(quán)使用、著作權(quán)歸屬不明等問題仍層出不窮，如何通過立法完善權(quán)屬分配、侵權(quán)認定以及合理使用規(guī)則，仍是法律體系必須面對的挑戰(zhàn)。
在國際層面，歐美法系的“人類作者”標準仍然占據(jù)主導地位，特別是美國版權(quán)局對純AI生成作品的嚴格限制，使得該類內(nèi)容的保護方式更傾向于合同或市場規(guī)則。歐盟、日本等國家則在探索鄰接權(quán)、數(shù)據(jù)庫權(quán)或反不正當競爭法等替代性保護路徑，試圖在保障創(chuàng)新自由和權(quán)利人利益之間找到新的平衡點。
未來，AIGC版權(quán)規(guī)則的完善可能呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢：一方面，著作權(quán)法或?qū)⒂瓉磲槍I創(chuàng)作的修訂，進一步明確“人類智力投入”的量化標準，填補權(quán)屬空白；另一方面，行業(yè)標準、合規(guī)備案和智能合約等技術(shù)手段將成為AI版權(quán)治理的重要補充，推動AIGC作品的透明化流轉(zhuǎn)和授權(quán)。此外，針對深度偽造（Deepfake）等高風險AI應用，法律應進一步強化倫理監(jiān)管和侵權(quán)責任追究，以維護社會秩序和公眾信任。
總體而言，李章虎律師團隊認為，截至目前AIGC的版權(quán)之爭仍處于動態(tài)演進階段，法律、行業(yè)和技術(shù)的共同作用將決定其未來的治理模式。面對AI創(chuàng)作帶來的機遇與挑戰(zhàn)，各國法律體系應在確保創(chuàng)新活力的同時，建立更加公平、透明的權(quán)利框架，使AIGC真正成為推動社會進步的力量，而非法律困境的灰色地帶。
