二審發(fā)回重審型并案處理：規(guī)范分析、法理反思與辯護(hù)路徑
作者：方亮 賀志忠 呂玥 2025-09-19并案處理和分案處理是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中廣泛存在、飽受爭(zhēng)議的作法，目前理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于分案處理的批評(píng)與研究較為豐富，但是有關(guān)并案處理的討論和著述則相對(duì)較少。在團(tuán)隊(duì)近期辦理的一起集團(tuán)犯罪案件中，二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由將乙、丙涉嫌A、B罪一案發(fā)回重審，之后一審法院將此案與該集團(tuán)犯罪案件合并審理，指控乙、丙二人屬于該犯罪集團(tuán)的骨干分子，A、B兩罪屬于該犯罪集團(tuán)所犯主要罪行之一，犯罪集團(tuán)首要分子甲應(yīng)當(dāng)對(duì)A、B兩罪負(fù)責(zé)。此案在理論上可以被概括為二審法院發(fā)回重審后的并案處理，本文以團(tuán)隊(duì)檢索報(bào)告為基礎(chǔ)，并以問(wèn)題研究方式呈現(xiàn)如下：
一、二審發(fā)回重審型并案處理的規(guī)范分析
（一）并案處理概念界定
目前我國(guó)《刑事訴訟法》只規(guī)定了立案管轄和審判管轄兩種制度，并案管轄是刑事司法實(shí)踐中逐漸形成、并由司法解釋加以確認(rèn)的訴訟規(guī)則。通說(shuō)認(rèn)為，并案管轄是指管轄機(jī)關(guān)可以突破法定的地域管轄和級(jí)別管轄制度的規(guī)定，將原本應(yīng)由不同機(jī)關(guān)管轄的數(shù)個(gè)案件，在程序上合并處理(立案、偵查、起訴和審判)。[1]換言之，根據(jù)不同訴訟主體和訴訟階段，并案處理可以呈現(xiàn)為并案?jìng)刹椤⒉钙鹪V和并案審理等多種形式，本案之并案處理屬于并案審理。
（二）并案處理規(guī)范總結(jié)
序號(hào) | 文件名稱(chēng) | 內(nèi)容 |
1 | 《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》 | 3.具有下列情形之一的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理：(一)一人犯數(shù)罪的；(二)共同犯罪的；(三)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的；(四)多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的。 |
2 | 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“《刑訴解釋》”） | 第二十四條人民法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被起訴的，可以并案審理；涉及同種犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)并案審理。 人民法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被審查起訴、立案?jìng)刹椤⒘刚{(diào)查的，可以參照前款規(guī)定協(xié)商人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)并案處理，但可能造成審判過(guò)分遲延的除外。 根據(jù)前兩款規(guī)定并案處理的案件，由最初受理地的人民法院審判。必要時(shí)，可以由主要犯罪地的人民法院審判。 第二十五條第二審人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪沒(méi)有判決的，參照前條規(guī)定處理。第二審人民法院決定并案審理的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回第一審人民法院，由第一審人民法院作出處理。 第二百二十條對(duì)分案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，合并審理更有利于查明案件事實(shí)、保障訴訟權(quán)利、準(zhǔn)確定罪量刑的，可以并案審理。 |
3 | 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》 | 第十八條對(duì)于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、共同犯罪的犯罪嫌疑人還實(shí)施其他犯罪、多個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)和訴訟進(jìn)行的，人民檢察院可以在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)犯罪案件并案處理。 |
4 | 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》 | 第二十一條幾個(gè)公安機(jī)關(guān)都有權(quán)管轄的刑事案件，由最初受理的公安機(jī)關(guān)管轄。必要時(shí)，可以由主要犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。具有下列情形之一的，公安機(jī)關(guān)可以在職責(zé)范圍內(nèi)并案?jìng)刹椋海ㄒ唬┮蝗朔笖?shù)罪的；（二）共同犯罪的；（三）共同犯罪的犯罪嫌疑人還實(shí)施其他犯罪的；（四）多個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明犯罪事實(shí)的。 |
（三）并案處理規(guī)則內(nèi)容
從法條規(guī)定和相關(guān)法規(guī)理解與適用出發(fā)，并案處理規(guī)則至少包含以下內(nèi)容：
第一，并案處理的條件。從各類(lèi)法條規(guī)定來(lái)看，并案處理的條件至少包括以下四種情形：①一人犯數(shù)罪；②共同犯罪；③共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的；④多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的。如果說(shuō)分案處理的主要目的在于提高訴訟效率，并案處理的核心目的則應(yīng)當(dāng)是查明案件事實(shí)。
第二，并案處理的時(shí)間。從法條規(guī)定來(lái)看，目前刑事訴訟全過(guò)程，包括偵查、審查起訴、一審、二審甚至再審階段均可以并案處理（立案管轄制度中還包括并案管轄，也可以理解為并案處理的一種形式），沒(méi)有明確時(shí)間限制，具有較大隨意性。
第三，并案處理的方式。一種是辦案機(jī)關(guān)將本部門(mén)正在辦理的相關(guān)案件合并處理，公安機(jī)關(guān)將同時(shí)正在偵查的幾個(gè)關(guān)聯(lián)案件合并偵查，法院將正在審理的幾個(gè)關(guān)聯(lián)案件合并審理；另一種是不同的辦案機(jī)關(guān)之間相互協(xié)商，將由不同部門(mén)正在辦理的、處于不同訴訟階段的案件合并處理，比如上級(jí)法院將下級(jí)法院正在審理的關(guān)聯(lián)案件合并管轄。
第四，并案處理的決定。并案處理作為偵訴審三機(jī)關(guān)實(shí)施的訴訟行為，應(yīng)當(dāng)出具相關(guān)訴訟文書(shū)，比如并案審理應(yīng)當(dāng)制作《并案審理決定書(shū)》，但該文書(shū)呈現(xiàn)出兩種極端形式：
其一，完全不公開(kāi)。筆者以此為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，非常遺憾的是大部分都沒(méi)有公開(kāi)，有的只是掛了文書(shū)案號(hào)，并載明“人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”。
其二，簡(jiǎn)單描述公開(kāi)理由，宣布公開(kāi)決定。比如，某并案決定書(shū)載明“經(jīng)審查，兩案具有關(guān)聯(lián)性，為便于查明案件事實(shí)，節(jié)約司法資源，決定將本案并入（2019）瓊0108刑初311號(hào)案合并審理。“[2]而在某份再審并案決定書(shū)中，法院認(rèn)為：“經(jīng)審查，前述兩案被告人余某兵實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)。”[3]
第五，并案處理的救濟(jì)。根據(jù)本文檢索結(jié)論，目前法律并未規(guī)定律師可以就并案處理可以直接提出異議的權(quán)利。此外，有學(xué)者曾對(duì)近年來(lái)的相關(guān)裁判文書(shū)進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)除了二審階段法院自己發(fā)現(xiàn)有新的犯罪事實(shí)需要重新并案審理的以外，二審法院從未認(rèn)可過(guò)上訴人對(duì)一審程序應(yīng)當(dāng)并案而沒(méi)有并案或不應(yīng)當(dāng)并案而并案的異議。[4]
（四）二審法院決定并案處理的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審
根據(jù)《刑訴解釋》第24、25條之規(guī)定。二審法院并案處理參照一審法院并案處理規(guī)則，二審法院決定并案處理的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回。二審法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪沒(méi)有判決的，有以下兩種做法：
第一，二審法院認(rèn)為需要并案審理的，應(yīng)當(dāng)與人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)商是否并案處理；如協(xié)商成功決定并案處理的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回第一審人民法院，由第一審人民法院作出處理。
第二，二審法院認(rèn)為不用并案審理的，可以繼續(xù)審理并作出裁判，待其他犯罪裁判文書(shū)生效后合并決定數(shù)罪并罰。
僅從制度規(guī)范來(lái)看，二審發(fā)回重審型并案審理應(yīng)屬合法。但是從辯護(hù)策略以及事實(shí)判斷來(lái)說(shuō)，上文中的并案審理行為卻存在明顯問(wèn)題，且指控A、B罪名對(duì)集團(tuán)犯罪的成立存在基礎(chǔ)性作用。本文認(rèn)為，該問(wèn)題主要源于并案處理的規(guī)范本身，并由此引發(fā)一系列實(shí)務(wù)操作漏洞。
二、二審發(fā)回重審型并案處理的法理反思
二審發(fā)回重審型并案處理所主要依據(jù)《刑訴解釋》第24、25條規(guī)定，本節(jié)就上述條文作教義學(xué)分析，討論其根本問(wèn)題所在。
（一）發(fā)回理由——能否依據(jù)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”？
《刑訴解釋》第二十五條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)發(fā)回第一審人民法院”，根據(jù)體系解釋?zhuān)@里的“發(fā)回”只能對(duì)應(yīng)《刑事訴訟法》的發(fā)回重審制度，而二審法院的發(fā)回重審只有兩種情形：其一，事實(shí)不清、證據(jù)不足；其二，嚴(yán)重程序違法。程序違法和并案處理沒(méi)有關(guān)系。因此二審法院決定并案管轄時(shí)，只能以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審，并由一審法院作出并案處理。由此便產(chǎn)生了第一個(gè)問(wèn)題，“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的發(fā)回方式是否符合訴訟原理？
首先，對(duì)于同種犯罪的并案處理，《刑訴解釋》的用詞是“應(yīng)當(dāng)”，比如連續(xù)犯中某一單事實(shí)尚在偵查或?qū)彶槠鹪V階段，對(duì)全案定罪或量刑具有重大影響，屬于典型的事實(shí)不清、證據(jù)不足，二審法院理應(yīng)發(fā)回重審。這也在《最高人民法院關(guān)于判決宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數(shù)罪并罰問(wèn)題的批復(fù)》得到印證：“……第二審人民法院在審理期間，發(fā)現(xiàn)原審被告人在第一審判決宣告以前還有同種漏罪沒(méi)有判決的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)……裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判……。”
其次，對(duì)于非同種犯罪并案處理，《刑訴解釋》的用詞是“可以”，而此處有兩種解釋?zhuān)浩湟唬欠峭N罪名并案屬于依職權(quán)酌定行為，由法院自行決定是否并案；其二，教科書(shū)認(rèn)為“可以”一詞在公法上表示對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)時(shí)，原則上不能輕易地將其解釋為裁量權(quán)……當(dāng)出現(xiàn)上述并案管轄的情形時(shí)，原則上公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出并案管轄的決定。[5]本文傾向于第一種觀點(diǎn)，《刑訴解釋》區(qū)分“可以”和“應(yīng)當(dāng)”也符合體系解釋方法。故非同種犯罪在并案處理之前并不能得出該案事實(shí)不清、證據(jù)不足的結(jié)論，也就不具備發(fā)回重審的條件。
最后，對(duì)于關(guān)聯(lián)關(guān)系案件的并案處理，《刑訴解釋》的用詞是“更有利于查明案件事實(shí)”。本文認(rèn)為，該表述也不能直接推導(dǎo)出“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的結(jié)論。其一，二審并案之前，該案一審?fù)耆梢圆槊靼讣聦?shí)，之后可以按照數(shù)罪并罰處理；其二，如果說(shuō)并案之前都屬于“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，同理推導(dǎo)所有的分案處理都不利于查明案件事實(shí)，都應(yīng)該合并審理，顯然與常理不符。
（二）上下審級(jí)——是否真實(shí)的“監(jiān)督指導(dǎo)”？
我國(guó)《刑事訴訟法》雖然沒(méi)有確立審級(jí)獨(dú)立原則，但根據(jù)《憲法》第132條規(guī)定，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)法院的監(jiān)督主要有三種途徑：二審制度、再審制度和提級(jí)管轄制度，而指導(dǎo)則包括法律適用問(wèn)題請(qǐng)示制度、典型案例制度、指導(dǎo)性案例制度等。然而，這種審級(jí)監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系在實(shí)踐中卻異化為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，比如有的下級(jí)法院會(huì)提前就案件定罪量刑問(wèn)題通過(guò)或公或私的渠道向上級(jí)法院請(qǐng)示，以此降低案件被發(fā)回重審或改判的風(fēng)險(xiǎn)。[6]
從《刑訴解釋》第25條規(guī)定來(lái)看，二審法院決定并案處理前提是發(fā)現(xiàn)被告人還有關(guān)聯(lián)未決案件，其在核實(shí)線索的過(guò)程中要與一審法院做細(xì)致溝通。由于發(fā)回并案會(huì)增加一審法院審理負(fù)擔(dān)，二審法院決定合并處理之前可能要與一審法院進(jìn)行溝通，并由此形成裁判合意，導(dǎo)致稀釋審級(jí)獨(dú)立性，從而或形成“以監(jiān)督指導(dǎo)為名的實(shí)際指示”。
（三）協(xié)調(diào)過(guò)程——可否做到“互相制約”？
我國(guó)法律規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是互相配合、互相制約，但實(shí)踐中這種“魏蜀吳”的制衡關(guān)系往往演化為“劉關(guān)張”的兄弟關(guān)系，甚至形成了“偵查中心主義”、“檢察中心主義”和“監(jiān)察中心主義”的訴訟中心偏移。在打擊共同犯罪特別是“打黑除惡”的專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)過(guò)程當(dāng)中，刑事審判運(yùn)行難脫“合作打擊犯罪”的窠臼，甚至在審理過(guò)程中可能會(huì)召開(kāi)政法委或打黑辦主持的協(xié)調(diào)會(huì)，名義上是為了服務(wù)和保障審判，實(shí)際上卻可能會(huì)影響審判獨(dú)立。[7]
《刑訴解釋》第24、25條之規(guī)定則是對(duì)以上問(wèn)題的生動(dòng)體現(xiàn)：
第一，如果是同一階段不同案件的并案處理，辦案機(jī)關(guān)當(dāng)然可以自行作出處理，但如果合并的案件分處不同階段，就需要不同機(jī)關(guān)之間的相互協(xié)商。比如一審法院想合并審理正在偵查的某起案件，就需要與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)加快偵查進(jìn)程，同時(shí)也需要和檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)合并處理，以此決定是延長(zhǎng)審判時(shí)間等待起訴，抑或由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后合并訴訟。此外，職務(wù)犯罪并案處理的協(xié)調(diào)過(guò)程可能更為復(fù)雜，根據(jù)《監(jiān)察法》釋義，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定前，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地與監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展工作層面的溝通，征求移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。[8]同理，職務(wù)犯罪案件并案審理之前，法院也應(yīng)當(dāng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)意見(jiàn)。
第二，對(duì)于二審法院發(fā)回重審的并案審理來(lái)講，協(xié)調(diào)問(wèn)題較為復(fù)雜：其一，在審判系統(tǒng)內(nèi)部，二審法院要和一審法院就并案處理的問(wèn)題溝通協(xié)調(diào)；其二，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)要就本案發(fā)回后的合并訴訟問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)；其三，就訴審關(guān)系而言，兩級(jí)法院要和同級(jí)檢察機(jī)關(guān)就發(fā)回重審后的并案處理問(wèn)題進(jìn)行溝通并達(dá)成一致。如依此作出協(xié)調(diào)，很難想象此類(lèi)并案處理的案件是如何做到審判獨(dú)立和檢察獨(dú)立的。
第三，兩高一部《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》規(guī)定：“辦理共同犯罪案件特別是集團(tuán)犯罪案件……一定要把全案的事實(shí)查清，然后對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案人，全案起訴，全案判處。”然而，實(shí)踐中并案審理的協(xié)調(diào)已經(jīng)出現(xiàn)諸多問(wèn)題，如最高法《刑訴解釋》起草小組曾表示：“……一律發(fā)回一審人民法院重新審判，部分案件無(wú)法與人民檢察院在并案審理上協(xié)調(diào)一致，只能分案處理。[9]但是其對(duì)《刑訴解釋》第25條的解讀仍然是：“第二審人民法院……決定發(fā)回第一審人民法院并案審理的，由第一審人民法院根據(jù)下列規(guī)則作出處理：（1）對(duì)于其他犯罪尚未作出生效判決的，應(yīng)當(dāng)并案審理”。對(duì)此作反向解釋?zhuān)挥懈鳈C(jī)關(guān)高度協(xié)調(diào)一致的案件，才有可能并案處理，而這類(lèi)案件則更加難以保證裁判的獨(dú)立性。[10]
綜上所述，二審發(fā)回重審型并案處理問(wèn)題的產(chǎn)生和發(fā)展一方面來(lái)自于司法實(shí)踐的不當(dāng)操作，但另一方面也與法律規(guī)范本身密不可分。法理分析對(duì)辯護(hù)可能并無(wú)立竿見(jiàn)影的良性作用，但是可以為律師作程序性辯護(hù)提供方向和思路。
三、二審發(fā)回重審型并案處理的辯護(hù)路徑
第一，合并案件的關(guān)聯(lián)關(guān)系。從并案處理的條件來(lái)看，合并案件應(yīng)當(dāng)是滿足特定條件的“關(guān)聯(lián)”案件，關(guān)聯(lián)案件必須存在案件事實(shí)、在案證據(jù)或者犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)著重考察合并案件之間的犯罪事實(shí)是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
第二，注重關(guān)鍵文書(shū)和材料。根據(jù)法律規(guī)定，并案處理決定有相應(yīng)的法律文書(shū)且附說(shuō)明理由，可以重點(diǎn)關(guān)注案件材料中是否有并案處理的材料和文書(shū)，并以此為由提出辯護(hù)意見(jiàn)。
第三，綜合其他程序問(wèn)題。單純就并案處理本身可能在論證說(shuō)理方面存在一定困難，可以考慮聯(lián)系案件其他程序問(wèn)題一并提出，比如是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形？上級(jí)司法機(jī)關(guān)是否指定管轄？并案處理是否會(huì)導(dǎo)致超期羈押？各辦案機(jī)關(guān)之間是否就案件定罪量刑達(dá)成一致意見(jiàn)？是否存在并案審理卻限制各被告人行使對(duì)質(zhì)權(quán)的情形等等。
第四，實(shí)體與程序辯護(hù)并重。如果根據(jù)指控邏輯和事情的關(guān)聯(lián)關(guān)系來(lái)看，只要一審法院認(rèn)定指控事實(shí)成立，則并案管轄名正言順。故而可以從指控事實(shí)是否成立出發(fā)，如果關(guān)聯(lián)案件的犯罪事實(shí)并不成立，或者與本案發(fā)生毫無(wú)關(guān)系，一審法院并案處理自然屬于違法。
第五，申請(qǐng)異地指定管轄。根據(jù)上文，二審發(fā)回重審型并案處理會(huì)導(dǎo)致案件難以跳出本地中院管轄，存在嚴(yán)重地方干擾，從而對(duì)案件審理造成實(shí)質(zhì)性負(fù)面影響，因此可以考慮通過(guò)收集相關(guān)證據(jù)線索并申請(qǐng)全案異地指定管轄。
腳注
[1]參見(jiàn)《刑事訴訟法學(xué)》編寫(xiě)組：《刑事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2022年8月第4版，第95頁(yè)。
[2]參見(jiàn)海南省海口市美蘭區(qū)人民法院（2019）瓊0108刑初231號(hào)并案審理決定書(shū)。
[3]參見(jiàn)重慶市墊江縣人民法院（2024）渝0231刑再1號(hào)并案審理決定書(shū)。
[4]參見(jiàn)劉仁文：《刑事案件并案處理的檢視與完善》，載《政治與法律》2023年第11期，第135頁(yè)。
[5]參見(jiàn)《刑事訴訟法學(xué)》編寫(xiě)組：《刑事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2022年8月第4版，第96頁(yè)。
[6]參見(jiàn)鄧志偉、陳盎然：《刑事案件不當(dāng)并案審理問(wèn)題研究》，載《法律適用》2013年第9期，第94頁(yè)。
[7]參見(jiàn)鄧志偉、陳盎然：《刑事案件不當(dāng)并案審理問(wèn)題研究》，載《法律適用》2013年第9期，第94頁(yè)。
[8]參見(jiàn)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編寫(xiě)：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，中國(guó)方正出版社出版社2018年版，第41頁(yè)。
[9]參見(jiàn)《刑事訴訟法解釋》起草小組編著：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年3月版，第160頁(yè)。
[10]參見(jiàn)《刑事訴訟法解釋》起草小組編著：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年3月版，第161頁(yè)。
