成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

近日，上海市錦天城（武漢）律師事務(wù)所與其他律所合作，代理了一起在湖北省范圍內(nèi)具有開創(chuàng)性意義的壟斷協(xié)議糾紛案件。本案的爭議焦點(diǎn)主要集中在如何區(qū)分橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，以及如何認(rèn)定橫向壟斷協(xié)議。由于案件還未審理終結(jié)，本文未涉及具體案情，就此引出對于橫向壟斷協(xié)議的一些思考與討論。

橫向壟斷協(xié)議，也被稱為卡特爾，是指具有競爭關(guān)系的兩個(gè)或兩個(gè)以上經(jīng)營者，通過明示或者默示的方式，達(dá)成的限制、排除競爭的協(xié)議。亞當(dāng)斯密曾經(jīng)指出，同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者很少聚集到一起，如果他們聚集在一起，其目的便是對付消費(fèi)者，出于共同的經(jīng)濟(jì)利益，競爭者之間有共謀或者串通限制競爭的傾向性較大。如果產(chǎn)生這樣的限制競爭的壟斷行為，通常會(huì)帶來價(jià)格升高、產(chǎn)量降低，社會(huì)整體福利狀態(tài)出現(xiàn)凈損失，社會(huì)資源配置效率降低等影響。

縱向壟斷協(xié)議是指，在同一產(chǎn)業(yè)中兩個(gè)或兩個(gè)以上處于不同經(jīng)濟(jì)層次、沒有直接競爭關(guān)系但是有交易關(guān)系的經(jīng)營者，通過明示或者默示的方式達(dá)成的排除、限制競爭的協(xié)議。

二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先是主體不同。橫向壟斷協(xié)議的行為主體是指處于同一經(jīng)濟(jì)層、不同品牌間、具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，如不同的生產(chǎn)商、不同的銷售商之間；而縱向壟斷協(xié)議的行為主體是位于生產(chǎn)或分銷鏈條的不同層面或環(huán)節(jié)的經(jīng)營者，如生產(chǎn)商與經(jīng)銷商、經(jīng)銷商與分銷商之間。其次是兩種協(xié)議對市場競爭秩序影響的方式和程度不同。橫向協(xié)議排除、限制競爭的可能性大于縱向協(xié)議，橫向壟斷協(xié)議排除、限制競爭的效果亦強(qiáng)于縱向壟斷協(xié)議。就橫向壟斷協(xié)議而言，該類協(xié)議是同一經(jīng)濟(jì)層次、處于競爭狀態(tài)的競爭者之間的協(xié)議，這些經(jīng)營者雖然可以各自開拓新市場，但在既定市場中，其占據(jù)的市場份額存在此消彼長的關(guān)系，所以他們之間聯(lián)合達(dá)成協(xié)議是極不尋常的。而一旦本應(yīng)相互競爭的生產(chǎn)商之間、批發(fā)商之間或零售商之間達(dá)成某種協(xié)議，則極有可能直接排除、限制競爭，對市場競爭的危害性較大，最終將損害消費(fèi)者的利益。就縱向壟斷協(xié)議而言，其產(chǎn)生于經(jīng)營者和交易相對人之間，即在生產(chǎn)、銷售中處于不同經(jīng)濟(jì)層次的經(jīng)營者，他們在經(jīng)濟(jì)上存在整體利益，往往表現(xiàn)為合作、管理或監(jiān)督關(guān)系，而非競爭關(guān)系，因此縱向經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的成員之間達(dá)成的協(xié)議并不一定排除、限制市場競爭。

例如日進(jìn)公司訴松下電器公司壟斷糾紛案中，松下電器公司在上海地區(qū)以發(fā)布章程的方式，要求所有經(jīng)銷商各自劃定客戶保護(hù)圈，若向其他經(jīng)銷商的保護(hù)圈內(nèi)客戶銷售產(chǎn)品，報(bào)價(jià)必須高于后者價(jià)格的115%。日進(jìn)公司主張松下電器公司組織實(shí)施章程的行為以及經(jīng)銷商的協(xié)同行為，構(gòu)成分割銷售市場的橫向壟斷協(xié)議。法院認(rèn)為，松下電器公司與日進(jìn)公司、青英公司、銘達(dá)公司系同一品牌內(nèi)的生產(chǎn)商和銷售商的上下游關(guān)系，分處生產(chǎn)和銷售兩個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)階段，雙方既有合作，又有管理，構(gòu)成典型的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并非《反壟斷法》第十三條中“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者”，因此該章程不構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。[1]這就表明在司法實(shí)踐中，橫向壟斷協(xié)議的行為主體必須是處于同一經(jīng)濟(jì)層、不同品牌間、具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。 

我國《反壟斷法》對橫向壟斷行為采用的是列舉+概括的界定模式，第十三條規(guī)定了5種具體橫向壟斷協(xié)議和一條兜底條款，可以簡要概括為價(jià)格協(xié)議、限制數(shù)量協(xié)議、劃分市場協(xié)議、限制創(chuàng)新協(xié)議、聯(lián)合抵制協(xié)議。[2]

（一）價(jià)格協(xié)議

價(jià)格協(xié)議是指生產(chǎn)或者銷售同類產(chǎn)品的具有競爭關(guān)系的企業(yè)相互商定價(jià)格的協(xié)議，具體表現(xiàn)為：1、固定或者變更價(jià)格水平、價(jià)格變動(dòng)幅度、利潤水平或者折扣、手續(xù)費(fèi)等其他費(fèi)用；2、約定采用據(jù)以計(jì)算價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)公式；3、限制參與協(xié)議的經(jīng)營者的自主定價(jià)權(quán)；4、通過其他方式固定或者變更價(jià)格。[3]價(jià)格競爭是經(jīng)營者之間開展競爭的最重要最基本的方式，固定價(jià)格的主要?jiǎng)訖C(jī)就是避免價(jià)格競爭，因此價(jià)格協(xié)議是對競爭的影響最為嚴(yán)重和直接的一類橫向壟斷協(xié)議，作為生產(chǎn)銷售同類產(chǎn)品的企業(yè)，不管采取什么方式，只要其通過協(xié)議來確定商品價(jià)格，從而取消相互之間的競爭，即屬于橫向固定價(jià)格的行為。例如2006年世界拉面協(xié)會(huì)中國分會(huì)協(xié)同相關(guān)企業(yè)上調(diào)方便面價(jià)格，統(tǒng)一漲價(jià)的幅度、步驟、時(shí)間，就是非常典型的固定價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。

（二）限制數(shù)量協(xié)議

限制數(shù)量協(xié)議是指限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的行為，具體表現(xiàn)為：1、以限制產(chǎn)量、固定產(chǎn)量、停止生產(chǎn)等方式限制商品的生產(chǎn)數(shù)量，或者限制特定品種、型號商品的生產(chǎn)數(shù)量；2、以限制商品投放量等方式限制商品的銷售數(shù)量，或者限制特定品種、型號商品的銷售數(shù)量；3、通過其他方式限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量。[4]商品的數(shù)量雖然不如價(jià)格對市場和消費(fèi)者的影響那樣直接，但是根據(jù)最基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，商品的供應(yīng)數(shù)量減少，必然導(dǎo)致市場價(jià)格上升，通過控制商品的數(shù)量同樣也可以產(chǎn)生影響價(jià)格的效果，從而損害消費(fèi)者的利益。例如甲企業(yè)與乙企業(yè)約定，由甲企業(yè)生產(chǎn)A產(chǎn)品，乙企業(yè)生產(chǎn)B產(chǎn)品，乙企業(yè)若要銷售A產(chǎn)品，不能自行生產(chǎn)，只能委托甲企業(yè)生產(chǎn)并從甲企業(yè)處采購，這一條款雖然出現(xiàn)沒有明確的對產(chǎn)品數(shù)量的約定，但是其本質(zhì)仍然是甲企業(yè)意圖控制A產(chǎn)品的產(chǎn)量，產(chǎn)生的結(jié)果仍然是A產(chǎn)品產(chǎn)量控制在有限范圍內(nèi)，從而影響其產(chǎn)品價(jià)格。

（三）劃分市場協(xié)議

劃分市場協(xié)議是指分割銷售市場或者原材料采購市場的行為，具體表現(xiàn)為：1、劃分商品銷售地域、市場份額、銷售對象、銷售收入、銷售利潤或者銷售商品的種類、數(shù)量、時(shí)間；2、劃分原料、半成品、零部件、相關(guān)設(shè)備等原材料的采購區(qū)域、種類、數(shù)量、時(shí)間或者供應(yīng)商。前款規(guī)定中的原材料還包括經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營所必需的技術(shù)和服務(wù)；3、通過其他方式分割銷售市場或者原材料采購市場。[5]向何處銷售、從何處采購原材料都應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者基于市場規(guī)律，選擇成本最低、獲利最大的最優(yōu)方式，這種畫地為牢的劃分市場行為限制了經(jīng)營者之間正常的自由競爭。如在蘇州巨星輕質(zhì)建材有限公司訴南通飛輪輕質(zhì)建材有限公司合作合同糾紛一案中，[6]巨星公司與飛輪公司在合作協(xié)議中約定：南通建筑設(shè)計(jì)院一所、二所市場歸巨星公司，三所市場歸飛輪公司，南通地區(qū)其他院所市場60％由飛輪公司經(jīng)營，40％歸巨星公司。雖然雙方協(xié)議只約束雙方，中并未明確排除或限制其他競爭者，但這種對一定市場范圍內(nèi)的客戶進(jìn)行劃分，互不將產(chǎn)品銷售給不屬于自己的客戶，限制兩者之間自由競爭的行為，損害了消費(fèi)者自由選擇交易對象的權(quán)利，就屬于分割銷售市場的橫向壟斷協(xié)議。

（四）限制創(chuàng)新協(xié)議

限制創(chuàng)新協(xié)議是指經(jīng)營者限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品，具體表現(xiàn)為：1、限制購買、使用新技術(shù)、新工藝；2、限制購買、租賃、使用新設(shè)備、新產(chǎn)品；3、限制投資、研發(fā)新技術(shù)、新工藝、新產(chǎn)品；4、拒絕使用新技術(shù)、新工藝、新設(shè)備、新產(chǎn)品；5、通過其他方式限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品。[7]購買新技術(shù)、新設(shè)備，開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品的創(chuàng)新行為可以有效地降低生產(chǎn)成本，提高生產(chǎn)效率，推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、進(jìn)步。經(jīng)營者之間的限制創(chuàng)新協(xié)議會(huì)阻礙經(jīng)營者積極地去開發(fā)新技術(shù)，從而破壞經(jīng)營者的競爭，減少消費(fèi)者獲得更優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，造成社會(huì)整體福利狀態(tài)出現(xiàn)凈損失，社會(huì)資源配置效率降低等不利于社會(huì)進(jìn)步后果。比較常見的是在技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)產(chǎn)品買賣合同中，如在技術(shù)產(chǎn)品買賣合同中約定：被許可方不得對該產(chǎn)品進(jìn)行研發(fā)或改進(jìn)、不得開發(fā)與產(chǎn)品相關(guān)的新技術(shù)，如果違反則構(gòu)成違約，此類約定則存在構(gòu)成限制創(chuàng)新的橫向壟斷行為的風(fēng)險(xiǎn)。

（五）聯(lián)合抵制交易

聯(lián)合抵制交易，也稱集體拒絕交易，即經(jīng)營者之間聯(lián)合起來不與其他的競爭對手、供貨商或者客戶進(jìn)行交易的行為，具體表現(xiàn)為：1、聯(lián)合拒絕向特定經(jīng)營者供應(yīng)或者銷售商品；2、聯(lián)合拒絕采購或者銷售特定經(jīng)營者的商品；3、聯(lián)合限定特定經(jīng)營者不得與其具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者進(jìn)行交易；4、通過其他方式聯(lián)合抵制交易。[8]其目的是聯(lián)合更大的市場范圍來排斥了其他競爭對手，維護(hù)自身壟斷地位。

（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議

2019年6月26日國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》，該規(guī)定整合和吸收了此前國家發(fā)改委制定的針對與價(jià)格相關(guān)壟斷協(xié)議行為的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》，和原國家工商總局針對非與價(jià)格相關(guān)壟斷協(xié)議行為的《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》，不再區(qū)分與價(jià)格相關(guān)的壟斷協(xié)議或非與價(jià)格相關(guān)的壟斷協(xié)議。過去三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)分別執(zhí)法的情況不復(fù)存在，由國家市場監(jiān)督管理總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議的反壟斷行政執(zhí)法工作。《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》將《反壟斷法》第十三條規(guī)定地5類具體橫向壟斷協(xié)議進(jìn)行了細(xì)化，同時(shí)規(guī)定了一個(gè)兜底條款，不屬于前述具體壟斷協(xié)議的，有證據(jù)證明排除、限制競爭的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為壟斷協(xié)議并予以禁止。[8]

橫向限制競爭行為的種類多種多樣，并且隨著市場競爭的發(fā)展變化、新的商業(yè)模式的出現(xiàn)，形式會(huì)不斷變化，本質(zhì)都是通過企業(yè)間的聯(lián)合行動(dòng)消除、減輕經(jīng)營者之間的競爭，以達(dá)到限定產(chǎn)量或提高價(jià)格，穩(wěn)定地獲取高額利潤的目的。

學(xué)理上對于橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定原則，可以概括為本身違法原則和合理原則。我國《反壟斷法》條文中并沒有“本身違法原則”和“合理原則”這樣的字眼，其來源于美國反托拉斯法中的本身違法原則與合理原則。

（一）本身違法原則

本身違法原則是指某一行為，若其本身具有很明顯的壟斷性質(zhì)，法律對此也有明文規(guī)定予以禁止，凡是發(fā)生這些行為就認(rèn)定為違法，而不再根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。[10]在適用本身違法原則時(shí)，法院重點(diǎn)考慮的是該特定的限制競爭行為是否發(fā)生，若該特定行為發(fā)生，則不用考慮該行為后果，當(dāng)然認(rèn)定該行為系違法行為。

本身違法原則最早出現(xiàn)在1897年美國法院審理的“美國訴密蘇里運(yùn)價(jià)協(xié)會(huì)案”。當(dāng)時(shí)法院認(rèn)為無論價(jià)格合理與否，固定價(jià)格本身必然限制了成員的競爭自由，當(dāng)然違反《謝爾曼法》，不必進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)分析。也就是一旦協(xié)議具備形式要件，相關(guān)條款符合法律規(guī)定的橫向壟斷情形、構(gòu)成“核心卡特爾”，則可直接認(rèn)定該協(xié)議為壟斷協(xié)議，即適用本身違法原則。對于橫向固定價(jià)格協(xié)議，由于其對競爭的限制作用顯著，在適用本身違法原則上則較少有爭議，美國、歐盟等國家和地區(qū)都以本身違法原則（或者類似的規(guī)制方法）來處理價(jià)格固定協(xié)議。就目前我國主流的競爭法教科書來看，都認(rèn)為對于固定價(jià)格的橫向限制競爭協(xié)議是適用本身違法原則，應(yīng)當(dāng)對其采取嚴(yán)厲的規(guī)制手段。[11]

（二）合理原則

所謂合理原則是指對于某些行為，是否實(shí)質(zhì)上構(gòu)成限制競爭并在法律上予以禁止不是一概而論，而需要對經(jīng)營者的動(dòng)機(jī)、行為方式及其后果綜合分析后予以認(rèn)定。[12]在《反壟斷法》、《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》等反壟斷的規(guī)范性文件中，沒有明確提到合理原則。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院都將排除、限制競爭構(gòu)成壟斷協(xié)議的前提，有學(xué)者認(rèn)為法院裁判導(dǎo)向壟斷協(xié)議的認(rèn)定原則是合理原則。[13]結(jié)合我國反壟斷司法實(shí)踐，在大多數(shù)案件的審理過程中，法院都會(huì)對涉案協(xié)議是否排除、限制競爭進(jìn)行審理。例如從相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強(qiáng)大、對市場的影響等方面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，這與合理原則對于妨礙競爭和提升消費(fèi)者福利的效果進(jìn)行的分析十分契合。

反壟斷法所規(guī)制的市場行為本身的復(fù)雜多變和立法的局限性催生了合理原則，合理原則比本身違法原則的“一刀切”方式更多地考慮了行為帶來的促進(jìn)競爭效果，據(jù)此得出的結(jié)論更加周延、合理。但與此同時(shí)也會(huì)帶來一些問題：一方面，由于個(gè)案中所涉及的情況差異很大，對各種具體因素的考慮會(huì)導(dǎo)致無法形成一個(gè)統(tǒng)一與穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，從而使得市場的參與者無法擁有穩(wěn)定的預(yù)期來自我規(guī)范；另一方面，適用合理原則需要評估競爭者之間協(xié)議的相關(guān)社會(huì)成本和收益，這需要獲取海量的信息，如果對每個(gè)具體的案件都按照合理原則去分析合理因素，將會(huì)耗費(fèi)大量的成本。

（一）學(xué)理討論

關(guān)于橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定過程沒有一個(gè)明確的模式，學(xué)理上對于其構(gòu)成要件有一些探討，例如四要件和三要件之說。

1、鐘明釗教授指出，壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件包括：（1）主體要件，即主體是在同一產(chǎn)業(yè)中處于同一經(jīng)濟(jì)階段或不同經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)營者；（2）主觀要件，經(jīng)營者具有主觀排除、限制競爭的故意；（3）客體要件，侵害的客體是自由、公平的市場競爭秩序；（4）客觀要件，經(jīng)營者實(shí)施了限制競爭的具體行為。[14]即以四要件的分析模式來判定是否構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。

2、葉衛(wèi)平指出價(jià)格壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）主體要件：參與方必須是復(fù)數(shù)主體：（2）行為要件：參與方之間有意思聯(lián)絡(luò)：（3）效果要件：壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果是排除、限制了竟?fàn)帯15]可見無論是三要件說或者四要件說，本質(zhì)上都是從主體、客體層面進(jìn)行分析，類似于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為的認(rèn)定過程。

（二）司法實(shí)踐

司法實(shí)踐與學(xué)理討論不相一致，法院在認(rèn)定是否構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議時(shí)，沒有嚴(yán)格統(tǒng)一司法判定的標(biāo)準(zhǔn)。例如在蘇州巨星輕質(zhì)建材有限公司訴南通飛輪輕質(zhì)建材有限公司合作合同糾紛一案中，南通市中級人民法院認(rèn)為涉案協(xié)議是否構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議取決于：參與“協(xié)議”的經(jīng)營者是否具有競爭關(guān)系；此等協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果。[16]而在廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司與廣東省足球協(xié)會(huì)、廣州珠超聯(lián)賽體育經(jīng)營管理有限公司壟斷糾紛案中，法院明確提出，構(gòu)成壟斷行為需要符合三個(gè)構(gòu)成要件：行為主體是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者；達(dá)成了固定商品價(jià)格、限制商品數(shù)量、分割市場、限制新技術(shù)、聯(lián)合抵制交易等屬于壟斷協(xié)議內(nèi)容的協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為；行為具有排除或限制競爭的效果。[17]這二個(gè)案件對橫向壟斷協(xié)議構(gòu)成要件不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，說明在橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定上存在爭議。

（三）合理的路徑選擇

司法實(shí)踐沒有明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為橫向壟斷協(xié)議的核心應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面來認(rèn)定的：簽訂協(xié)議的主體是否存在競爭關(guān)系，協(xié)議是否符合橫向壟斷協(xié)議的內(nèi)容，是否具有排除限制競爭的效果。[18]

1、判定涉案主體是否存在競爭關(guān)系。競爭關(guān)系具體是指當(dāng)事人處于生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)中的同一環(huán)節(jié)，具有直接競爭關(guān)系，且生產(chǎn)或銷售同一類型產(chǎn)品或提供同一類服務(wù)。這不同于廣義的競爭關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)形態(tài)、商業(yè)模式紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，資源和消費(fèi)者是有限的，各個(gè)經(jīng)營者之間很少完全獨(dú)立，對于經(jīng)濟(jì)利益的追逐總是此消彼長，因此不可避免地會(huì)存在一定程度的競爭，因此橫向壟斷協(xié)議針對的競爭關(guān)系是一種狹義的競爭關(guān)系。

2、判定涉案協(xié)議是否符合橫向壟斷協(xié)議的形式、內(nèi)容，即是否符合本文第二部分關(guān)于橫向壟斷協(xié)議的分類中討論的內(nèi)容，即是否屬于生產(chǎn)或者銷售同類產(chǎn)品的具有競爭關(guān)系的企業(yè)相互商定價(jià)格的協(xié)議、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的行為、分割銷售市場或者原材料采購市場的行為、限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品、聯(lián)合起來不同其他的競爭對手、供貨商或者客戶進(jìn)行交易的行為中的一類或者幾類。涉案協(xié)議只要約定實(shí)施其中一種行為，即構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議內(nèi)容。

3、判定是否具有排除、限制競爭的效果。通過分析相關(guān)壟斷糾紛案例，筆者認(rèn)為法院認(rèn)定的過程是：首先界定相關(guān)市場，然后從相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強(qiáng)大、被告實(shí)施相關(guān)協(xié)議的動(dòng)機(jī)等方面來等方面進(jìn)行分析。

（1）相關(guān)市場界定，指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍，能否界定出一個(gè)合理的相關(guān)市場直接決定了經(jīng)營者行為對競爭的影響，界定的相關(guān)市場越大，則同一經(jīng)營者在相關(guān)市場中的影響力越小，其實(shí)施的行為對于競爭的影響力當(dāng)然越小，反之同理。

相關(guān)市場界定的主要是通過替代性分析來完成。[19]如在北京銳邦涌和訴強(qiáng)生壟斷糾紛案中，[20]法院將相關(guān)市場認(rèn)定為中國大陸地區(qū)的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場，就是運(yùn)用了需求替代分析和供給替代分析的方法：一方面，醫(yī)用縫線是外科手術(shù)中用于傷口縫合的必需品，目前沒有其他產(chǎn)品可以作為替代品；另一方面，我國對醫(yī)療器械生產(chǎn)與銷售采取嚴(yán)格的準(zhǔn)入限制，境內(nèi)與境外缺乏替代性。

（2）關(guān)于相關(guān)市場競爭是否充分的判定，在北京銳邦涌和訴強(qiáng)生壟斷糾紛案中，法院認(rèn)為：(1)醫(yī)院采購縫線的成本最終轉(zhuǎn)嫁給患者，醫(yī)用縫線市場缺乏足夠的來自買方的價(jià)格競爭動(dòng)力；(2)醫(yī)生、護(hù)士由于使用習(xí)慣而對縫線產(chǎn)品形成品牌依賴；(3)醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場存在多方面較高的進(jìn)入障礙，包括市場準(zhǔn)入、品牌依賴，還包括縫線產(chǎn)品制造商、經(jīng)銷商與醫(yī)院客戶之間長期比較穩(wěn)固的客戶關(guān)系；(4)強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品價(jià)格15年維持基本不變，可以反證醫(yī)用縫線市場是一個(gè)缺乏競爭的市場。綜合可以說明醫(yī)用縫線市場缺乏充分競爭。即相關(guān)市場競爭是否充分主要通過消費(fèi)者的議價(jià)能力、消費(fèi)者的依賴程度、相關(guān)市場的進(jìn)入難度、經(jīng)營者的定價(jià)能力幾個(gè)方面綜合判斷。

（3）在判定企業(yè)經(jīng)營者市場地位方面，同樣是在該案中，法院認(rèn)為①依據(jù)強(qiáng)生公司網(wǎng)站中宣傳的全球市場份額，推定出其縫線產(chǎn)品在本案相關(guān)市場的份額；②強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品價(jià)格15年維持基本不變，強(qiáng)生公司及其縫線產(chǎn)品在全球市場、中國市場均享有很高聲譽(yù)和其品牌影響力；③強(qiáng)生公司對經(jīng)銷商具有很強(qiáng)的控制力。綜合以上幾個(gè)方面，可以從企業(yè)所占有的市場份額、是否有較強(qiáng)的定價(jià)能力及是否對下游經(jīng)銷商的具有控制力幾個(gè)方面判斷，從而認(rèn)定企業(yè)經(jīng)營者市場地位。

（4）至于行為動(dòng)機(jī)，雖然是一種主觀的意圖，也可以通過客觀表現(xiàn)來推。在婁丙林訴北京市水產(chǎn)批發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議糾紛案中，水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會(huì)組織會(huì)員達(dá)成的協(xié)議，對不按協(xié)會(huì)規(guī)定的價(jià)格折價(jià)銷售扇貝的會(huì)員處以罰款的行為，目的在于在控制市場價(jià)格，防止本來具有競爭關(guān)系的協(xié)會(huì)會(huì)員之間產(chǎn)生內(nèi)部競爭，聯(lián)合抵制其他非協(xié)會(huì)會(huì)員的市場經(jīng)營者對協(xié)會(huì)會(huì)員的競爭，將價(jià)格控制在一個(gè)較高范圍內(nèi)，獲取高額利潤，協(xié)會(huì)的處罰行為就可認(rèn)定具有壟斷行為動(dòng)機(jī)。

綜合上述各個(gè)因素，如果相關(guān)市場競爭不充分，經(jīng)營者具有較強(qiáng)的市場地位，經(jīng)營者具有影響、甚至控制價(jià)格的動(dòng)機(jī)，則涉案協(xié)議會(huì)損害消費(fèi)者的利益，影響正常的市場競爭，產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果。

橫向壟斷協(xié)議雖然不像擁有市場支配地位的企業(yè)濫用市場支配地位那樣嚴(yán)重窒息市場競爭，但它出于共同的經(jīng)濟(jì)利益，多個(gè)企業(yè)聯(lián)合起來，通過固定價(jià)格、限制生產(chǎn)數(shù)量、抵制與其他經(jīng)營者的交易等手段，靠集體的力量達(dá)到限制、阻礙、扭曲市場的自然競爭，造成進(jìn)入市場的壁壘，導(dǎo)致市場中競爭的減少，從而提高議價(jià)能力、控制市場價(jià)格，獲得高額壟斷利潤。一些企業(yè)以為少數(shù)企業(yè)之間所簽訂的協(xié)議，是經(jīng)過協(xié)商一致、僅約束有限幾個(gè)企業(yè)的協(xié)議，并不會(huì)構(gòu)成壟斷協(xié)議。這樣的理解是有失偏頗的，事實(shí)上只要相關(guān)協(xié)議符合壟斷協(xié)議的形式，具有排除、限制競爭的效果，并且不具有豁免的事由，就會(huì)構(gòu)成壟斷協(xié)議，一旦構(gòu)成壟斷協(xié)議，除了承擔(dān)如協(xié)議無效等民事責(zé)任以外，還可能面臨行政處罰，例如2013年8月，國家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局認(rèn)定，日本住友等八家零部件企業(yè)以及日本精工等四家軸承企業(yè)達(dá)成并實(shí)施了汽車零部件、軸承的價(jià)格壟斷協(xié)議，違反了我國《反壟斷法》規(guī)定，排除、限制了市場競爭，對涉案企業(yè)開出了一份總額為12.354億元的巨額罰單。

橫向壟斷協(xié)議的這種限制競爭的壟斷行為，通常會(huì)帶來價(jià)格升高、產(chǎn)量降低，社會(huì)整體福利狀態(tài)減損失，社會(huì)資源配置效率降低，必然將阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)為法律所規(guī)范和禁止。