案例 | 段某某2014-2016年的高額績效獎(jiǎng)金，應(yīng)否得到支持？
2023-12-274379錦天城勞動(dòng)與社會(huì)保障專業(yè)委員會(huì)案例
2023錦天城勞專委年會(huì)案例優(yōu)秀獎(jiǎng)
作者：高嵩
【基本案情】
2013年3月，段某某與某資產(chǎn)管理公司簽署 3年期的《勞動(dòng)合同》，到期后，又續(xù)簽至2019年3月。段某某的最新工作崗位是資產(chǎn)二部總經(jīng)理。2019年3月12日，段某某突然向公司領(lǐng)導(dǎo)口頭提出辭職。經(jīng)過挽留無效，公司同意了他的辭職申請(qǐng)，工資發(fā)放至3月31日，雙方的勞動(dòng)關(guān)系也于當(dāng)日終止。但是段某某主張根據(jù)公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，其2014年-2016年度應(yīng)得績效獎(jiǎng)金690余萬元，公司對(duì)此完全不予認(rèn)可。主要理由是其負(fù)責(zé)經(jīng)營的項(xiàng)目二部，出現(xiàn)了大量風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，按照公司的制度，應(yīng)該大幅扣減。
【爭議焦點(diǎn)】
雙方的爭議焦點(diǎn)是：1、按照公司的規(guī)章制度，段某某負(fù)責(zé)的項(xiàng)目二部是否出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，是否應(yīng)該扣減績效；2、段某某2014年-2016年在工資范圍外領(lǐng)取的獎(jiǎng)金是什么性質(zhì)，是否應(yīng)該扣減？
【裁判要旨】
仲裁委認(rèn)為：
按照公司的制度及實(shí)際履行情況，公司無法證明項(xiàng)目二部出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，故不應(yīng)扣減績效。段清旺已經(jīng)領(lǐng)取的獎(jiǎng)金，與本案無關(guān)。最終裁決公司給付段某某績效獎(jiǎng)金350余萬。
一審法院認(rèn)為：
公司無法證明項(xiàng)目二部出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，故不應(yīng)扣減績效。段某某已經(jīng)領(lǐng)取的獎(jiǎng)金，應(yīng)為預(yù)發(fā)績效獎(jiǎng)金，本案中應(yīng)該扣減，最終一審判決公司支付段某某績效獎(jiǎng)金102萬元。
二審法院的觀點(diǎn)基本與一審一致，最終維持原判。
【難點(diǎn)要點(diǎn)】
本案中，公司制訂了若干規(guī)章制度，內(nèi)容本身模糊不清，規(guī)章制度之間的配套銜接不暢、亦多有矛盾。作為資產(chǎn)管理公司，如何界定項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，毫無判例可以借鑒、亦無行業(yè)管理可以參考，給律師代理案件帶來極大的困難。最終經(jīng)過律師的努力，成功為客戶減少了二百余萬的經(jīng)濟(jì)損失。
【典型意義評(píng)析】
關(guān)于績效獎(jiǎng)金的爭議，法律并無任何強(qiáng)制性規(guī)定，完全取決于用人單位的規(guī)章制度以及各方對(duì)于績效獎(jiǎng)金的舉證情況。具體到本案中，客戶單位前后做出了若干涉及績效獎(jiǎng)金的規(guī)章制度，客觀說，制度本身的文字歧義頗多，對(duì)于所謂“風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目”的界定，存在極大的爭議。因此在仲裁階段中，主要圍繞風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的扣減進(jìn)行，但是仲裁敗訴之后，經(jīng)過嚴(yán)密論證，我們?cè)黾恿艘坏婪阑饓Γ淳C合研判段某某2014年-2016年其它獎(jiǎng)金的性質(zhì)，決定將將近二百萬的金額納入預(yù)發(fā)績效獎(jiǎng)金，以期能夠達(dá)到大幅減少損失的目的。經(jīng)過大量的庭前研究，搜集了諸多新的證據(jù)及海量的會(huì)議紀(jì)要，找到了有利于客戶的證據(jù)及敘事結(jié)構(gòu)。最終的審理過程中，雖然“風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目”的第一道防線仍舊沒有守住，但是第二道“預(yù)付績效獎(jiǎng)金”的防線成功守住，相較于仲裁來說，為客戶減少了二百余萬的巨額損失。
