錦天城協(xié)助客戶(hù)在一起涉及香港發(fā)行債券兌付的保證合同糾紛案中取得全勝判決
2022-12-075983近日，隨著上海高院出具的終審判決，錦天城代表委托方華寶信托有限責(zé)任公司，在一起涉及香港發(fā)行、標(biāo)的總額約1.24億元的可交換債券兌付相關(guān)的保證責(zé)任糾紛中取得全部勝訴的判決結(jié)果，最大程度的維護(hù)了委托方的合法權(quán)益。本案一審由上海金融法院受理，二審由上海市高級(jí)人民法院受理。
該案由華寶信托（代表信托計(jì)劃）作為香港發(fā)行的可交換債券持有人，針對(duì)保證人在內(nèi)地法院提起訴訟，要求保證人就債券發(fā)行人兌付債券本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，錦天城為華寶信托提供了大陸地區(qū)的全方位法律服務(wù)。
由于債券相關(guān)發(fā)行文件所涉爭(zhēng)議解決條款均明確約定適用香港法律，同時(shí)約定了“非對(duì)稱(chēng)”的司法管轄條款（即僅在持有人（債權(quán)人）選擇香港法院起訴時(shí)，香港法院享有排他管轄權(quán)，發(fā)行人（保證人）必須服從排他管轄的約定，但不排除持有人（債權(quán)人）選擇香港以外的其他法院起訴的權(quán)利），因此該案存在一系列難點(diǎn)，程序方面如內(nèi)地法院對(duì)于涉外案件爭(zhēng)議中非對(duì)稱(chēng)管轄條款是否認(rèn)可、香港法律的適用查明等問(wèn)題，實(shí)體方面如可交換債券的法律關(guān)系定性、在香港法律下債權(quán)人是否能單獨(dú)起訴保證人、保證人承擔(dān)的責(zé)任范圍、保證人承擔(dān)的責(zé)任范圍能否大于主債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任范圍等問(wèn)題。
本案一審立案時(shí)，最高人民法院關(guān)于《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》尚未出臺(tái)，實(shí)踐中對(duì)于涉外案件中非對(duì)稱(chēng)管轄條款是否有效的認(rèn)定往往沒(méi)有明文依據(jù)或尚未形成系統(tǒng)性的裁判觀點(diǎn)，僅有個(gè)別判例支撐。錦天城結(jié)合案件事實(shí)，并通過(guò)對(duì)香港法律規(guī)定及有關(guān)判例的深入研究，成功說(shuō)服法院認(rèn)可非對(duì)稱(chēng)管轄條款的有效性，并協(xié)助法院完成了與本案爭(zhēng)議相關(guān)的香港法律適用查明，最終判決保證人對(duì)香港發(fā)行的債券本息兌付承擔(dān)全部連帶責(zé)任，使得委托方華寶信托取得了訴訟請(qǐng)求全部得到支持的圓滿(mǎn)結(jié)果。為解決重大疑難（事實(shí)復(fù)雜、非對(duì)稱(chēng)司法管轄、涉外法律查明適用）涉外訴訟提供了非常有價(jià)值的實(shí)戰(zhàn)案例。
本案由錦天城高級(jí)合伙人朱林海律師整體負(fù)責(zé)，高級(jí)合伙人王劍峰律師具體負(fù)責(zé)訴訟方案的設(shè)計(jì)、代理及出庭工作。錦天城律師事務(wù)所資深律師張俊杰律師亦全程參與本案代理工作。
