錦天城代理執(zhí)行案件發(fā)現(xiàn)虛假訴訟多起，多方維權(quán)終獲檢察院抗訴、法院裁定再審9件
2024-08-026339一、案件的由來
2022年6月，錦天城北京分所接受F公司委托，為其提供常年法律顧問服務(wù)。承辦人祝琦云律師在審閱該公司與Z銀行金融借款合同糾紛案件相關(guān)法律文書時發(fā)現(xiàn)案件疑點，該案案情如下：2014年K小貸公司向Z銀行借款1.5億元未能歸還，2017年Z銀行向N中院起訴，該院判決K小貸公司還款，F(xiàn)公司作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任；案件執(zhí)行過程中，法院依據(jù)Z銀行申請執(zhí)轉(zhuǎn)破，裁定K小貸公司進(jìn)入破產(chǎn)程序；2022年N法院向F公司發(fā)出相關(guān)執(zhí)行通知，將執(zhí)行拍賣F公司位于N市區(qū)的土地廠房（價值數(shù)億元），F(xiàn)公司委托我所律師作為代理人，提出執(zhí)行異議。
二、梳理案情，發(fā)現(xiàn)多重疑點
1.疑點一-貸款的辦理及資金的去向存疑
分析作為執(zhí)行依據(jù)的民事判決書，該判決書“本院查明的事實”并沒有完整記載銀行貸款的發(fā)放以及資金的監(jiān)管去向，K小貸公司作為小額貸款公司，正常的資金流向應(yīng)該是以小額貸款方式發(fā)放給符合條件的借款人，但是，事實并非如此，故通過N市銀監(jiān)局調(diào)查，該局于2022年9月出具《調(diào)查意見書》明確認(rèn)定以下內(nèi)容：貸款存在以貸還貸，貸款去向其中部分以大額支付和往來款名義劃至K小貸公司關(guān)聯(lián)單位及個人賬戶，且發(fā)現(xiàn)K小貸公司財務(wù)報表失真，實際不良率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于賬面反映。
2.疑點二-破產(chǎn)程序的啟動存疑
執(zhí)行剛剛立案不久，即進(jìn)入執(zhí)轉(zhuǎn)破程序，在被執(zhí)行人還沒有申報財產(chǎn)之前，申請人Z銀行即以債權(quán)人身份提出破產(chǎn)申請。
Z銀行于2017年7月24日向N中院申請執(zhí)行，2017年8月法院立案。2017年9月12日，Z銀行向N中院提出“根據(jù)其報告的財產(chǎn)情況，明顯缺乏清償能力”請求法院將案件移送破產(chǎn)審查，對K小貸公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。而卷宗記載，被執(zhí)行人K小貸公司財產(chǎn)申報時間為2017年9月26日，且其他承擔(dān)連帶責(zé)任的被執(zhí)行人共有十多個單位，說明案件實際還沒有查明被執(zhí)行人財產(chǎn)情況，甚至連財產(chǎn)申報還沒有辦理之前，就已經(jīng)迫不及待認(rèn)為“明顯缺乏清償能力”而要求進(jìn)入破產(chǎn)程序，十分蹊蹺，不合常理。
3.疑點三-涉嫌虛假訴訟、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)情況
Z銀行于2017年9月向N中院申請破產(chǎn)清算。N中院于2017年11月向申請人Z銀行和被申請人K小貸公司發(fā)出《移送破產(chǎn)審查決定書》，2018年1月3日作出裁定受理破產(chǎn)申請，根據(jù)F公司提供的材料并通過網(wǎng)絡(luò)檢索發(fā)現(xiàn)：就在法院裁定受理K小貸公司破產(chǎn)的同日及次日、再次日，K小貸公司分別與X公司、Y公司、Z公司匆匆達(dá)成1號、2號、3號民事調(diào)解，調(diào)解金額近2億元。
又查：破產(chǎn)管理人接收了K小貸公司的賬冊和貸款資料，發(fā)現(xiàn)K小貸公司對外發(fā)放了許多貸款未收回，便提起了40多件對外回收債權(quán)訴訟。
在上述多份調(diào)解書及判決書中，存在諸多疑點，這些疑點與虛假訴訟常見情形存在高度契合。
三、F公司向有關(guān)金融管理機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)反映貸款違法違規(guī)及虛假訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避執(zhí)行情況
（一）銀保監(jiān)局答復(fù)
銀保監(jiān)局于2022年9月23日向F公司負(fù)責(zé)人出具調(diào)查意見書，答復(fù)將采取相應(yīng)監(jiān)管措施，督促做好問題整改及人員問責(zé)，并告知涉嫌其他法律事項向司法部門反映。
（二）法院答復(fù)
法院于2023年11月10日向F公司負(fù)責(zé)人送達(dá)《告知書》：就其反映的K小貸公司相關(guān)案件涉嫌虛假訴訟，法院高度重視，并已于2023年3月將有關(guān)案件線索移送公安機(jī)關(guān)處理。
四、檢察院依法出具兩份民事抗訴書
在2024年，N檢察院出具兩份民事抗訴書向N中院提出抗訴，要求依法再審，其中，一份為N檢察院對K小貸公司與案外人通過虛假訴訟方式達(dá)成的調(diào)解書（下稱1號調(diào)解書）提出抗訴，另一份為K小貸公司與案外人通過虛假訴訟由法院審理作出的民事判決書（下稱1號判決書），該判決書與其余40多份判決書情況有相似之處。
抗訴書寫明：經(jīng)審理查明認(rèn)為：
（一）“H區(qū)法院1號調(diào)解書存在虛假訴訟情形，損害了國家利益和社會公共利益。”
理由如下：
“K小貸公司與G公司相互串通，利用公司在法律上的獨(dú)立人格，以當(dāng)事人意思自治之名，明知G公司無實際履行能力，通過K小貸公司、實際借款人，G公司三方簽訂《借款合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以《借款合同確認(rèn)書》確認(rèn)G公司為實際借款人的方式實現(xiàn)債務(wù)轉(zhuǎn)移，捏造了G公司為貸款實際使用人的事實，向法院提起訴訟并迅速達(dá)成調(diào)解，使K小貸公司的債權(quán)在事實上無法實現(xiàn)，導(dǎo)致K小貸公司破產(chǎn)，最終達(dá)到“逃廢債”的目的。本案調(diào)解實為虛假訴訟。
一、G公司非貸款的實際使用人，債務(wù)轉(zhuǎn)移無事實基礎(chǔ)……
二、通過法院調(diào)解將無實際履行能力的G公司轉(zhuǎn)化為法律所確認(rèn)的債務(wù)人，使K小貸公司的應(yīng)收債權(quán)無法實現(xiàn)，最終導(dǎo)致K小貸公司向Z銀行的借款成為廢債，也損害了K小貸公司股東的權(quán)益……如果真實的借款人未歸還借款，K小貸公司本可以向真實的借款人追償而放棄追償，卻通過訴訟的方式確認(rèn)了G公司為債務(wù)人，K小貸公司只能向無實際履行能力的G公司追償，則K小貸公司的債權(quán)無法實現(xiàn)，使Z銀行向K小貸公司的借款成為“逃廢債”。Z銀行只能向承擔(dān)借款擔(dān)保責(zé)任的K小貸公司的15個股東追償，故本案調(diào)解也損害了股東的合法權(quán)益。
三、推動本案提前調(diào)解致相關(guān)案件程序違法。
審查法院案卷，法院傳票顯示，原定開庭時間為2018年1月10日，但本案卻于2018年1月3日達(dá)成調(diào)解并當(dāng)庭送達(dá)。而恰巧同日N中院裁定受理Z銀行對K小貸公司的破產(chǎn)清算申請，并為K小貸公司指定了破產(chǎn)管理人。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。第十條規(guī)定，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起五日內(nèi)通知債務(wù)人。K小貸公司對債權(quán)人Z銀行提出了破產(chǎn)申請應(yīng)系明知，在預(yù)定開庭時間之前，法院受理破產(chǎn)申請裁定作出的當(dāng)日以及之后的1月4日、1月5日，在K小貸公司破產(chǎn)管理人接手前迅速與無實際履行能力的債務(wù)人達(dá)成了本案及2號、3號民事調(diào)解，而不向?qū)嶋H有償還能力的借款使用人追索債權(quán)，本案調(diào)解有程序違法之嫌。”
（二）“1號民事判決認(rèn)定事實錯誤，有新證據(jù)足以推翻該判決。”
理由如下：
“A公司、B公司、C公司并非貸款資金實際使用人，明知無履行能力，利用公司在法律上的獨(dú)立人格，捏造該三公司為貸款實際使用人的事實，通過《債務(wù)確認(rèn)書》認(rèn)領(lǐng)債務(wù)以實施債務(wù)轉(zhuǎn)移，使資金實際使用人逃避了債務(wù)承擔(dān)，K小貸公司的應(yīng)收債權(quán)無法實現(xiàn)，損害了K小貸公司債權(quán)人及其股東的合法權(quán)益，導(dǎo)致K小貸公司向Z銀行的借款成為廢債。
一、案涉150萬元貸款的實際使用人系沈某，并非A公司、B公司、C公司，債務(wù)轉(zhuǎn)移無事實基礎(chǔ)。
二、A公司、B公司、C公司向K小貸公司出具虛假的《債務(wù)確認(rèn)書》，將無實際履行能力的A公司、B公司、C公司轉(zhuǎn)化為法律所確認(rèn)的債務(wù)人，使K小貸公司的應(yīng)收債權(quán)無法實現(xiàn)，最終導(dǎo)致K小貸公司向Z銀行的借款成為廢債，也損害了K小貸公司股東的權(quán)益……
因K小貸公司無法按期償還Z銀行的1.5億元貸款，Z銀行于2017年1月將K小貸公司與作為擔(dān)保人的15個K小貸公司的股東訴至N中院。因K小貸公司資不抵債，Z銀行于2017年9月向N中院申請破產(chǎn)清算。2018年1月3日，N中院作出裁定，裁定受理Z銀行對K小貸公司破產(chǎn)清算申請，并指定S律師事務(wù)所為K小貸公司破產(chǎn)管理人。S律師事務(wù)所接收了K小貸公司的賬冊和貸款資料后，發(fā)現(xiàn)K小貸公司對外發(fā)放了許多貸款末收回，便提起了四十余件對外追收債權(quán)訴訟，本案便是其中一個。
本案判決生效后，K小貸公司的破產(chǎn)管理人向H區(qū)法院就本案申請強(qiáng)制執(zhí)行，因A公司、B公司、C公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而終結(jié)本次執(zhí)行程序，K小貸公司的應(yīng)收債權(quán)無法實現(xiàn)。而同樣判決由A公司、B公司、C公司歸還貸款而貸款實際使用人為沈某的案件共有8個，案涉金額達(dá)到900萬元。因K小貸公司只能向無實際履行能力的A公司、B公司、C公司追償，則K小貸公司的債權(quán)無法實現(xiàn)，使Z銀行向K小貸公司的借款成為“逃廢債”。Z銀行只能向承擔(dān)借款擔(dān)保責(zé)任的K小貸公司的15個股東追償，故本案也損害了K小貸公司股東的合法權(quán)益。”
五、法院裁定再審
2024年6月25日N中院作出9件《民事裁定書》（（2024）浙02民抗3號、4號、5號、6號、7號、8號、9號、10號、11號）：因檢察院抗訴，裁定本案指令H區(qū)法院再審。
本案自2022年接收委托，經(jīng)過兩年多的時間，終于形成階段性成果，本案涉及刑民交叉，行政監(jiān)管、執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序、審判監(jiān)督程序和虛假訴訟控告申訴程序，需與中級法院、基層法院、兩級檢察院、金融管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等進(jìn)行反復(fù)維權(quán)爭取，收集查閱的資料有三米高，寫作的相關(guān)文稿數(shù)萬字，維權(quán)過程中當(dāng)事人也承受巨大壓力需要幫助疏導(dǎo)，本案所有維權(quán)方式均在合理合法的法律范圍內(nèi)通過正當(dāng)途徑進(jìn)行，錦天城律所有理由相信案件最終一定能夠迎來公平公正的結(jié)果，一定能夠維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，幫助其挽回其面臨的巨大損失。
