“黑幕”背后的“黑幕”：涉自媒體不當(dāng)行為的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)（二）—后真相時(shí)代的輿論雜音之四
作者：曾崢 陳伊韜 2021-10-26前文我們提到，如果以向自媒體揭發(fā)報(bào)道的方式來脅迫或者強(qiáng)制另一方當(dāng)事人以謀取不法利益，則有可能涉嫌犯罪，無論是威脅曝光還是刪帖止損，如果都利用對(duì)方當(dāng)事人懼于自身信譽(yù)受損的心態(tài)，以惡害（曝光負(fù)面信息/進(jìn)一步擴(kuò)散負(fù)面信息）相通告迫使對(duì)方付費(fèi)息事寧人。但是，反過來講，相較于冗長(zhǎng)的訴訟流程，又或是一些難以得到法律支持的道德、情感、倫理糾紛，媒體曝光也是社會(huì)大眾在遭受侵害時(shí)擴(kuò)大影響，給侵權(quán)人施壓，維護(hù)自身合法權(quán)益的重要救濟(jì)途徑。那么這類權(quán)利行使的邊界到底在哪里？
邊界一是否具備非法占有之目的
敲詐勒索罪位于刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之下，在主觀上行為人必須有著非法占有他人財(cái)產(chǎn)性利益的直接目的。因此，與一般維權(quán)曝光不同的是：
第一，不良自媒體的“碰瓷式舉報(bào)”往往以利益為驅(qū)動(dòng)。
不良自媒體積極主動(dòng)去發(fā)掘搜羅目標(biāo)負(fù)面信息即是為了獲得“公關(guān)費(fèi)用”等利益，而非使市場(chǎng)環(huán)境得到凈化或是解決社會(huì)問題。因此，其行事邏輯中獲利目的是先于曝光手段甚至是先于負(fù)面信息而存在的，在掌握或曝光負(fù)面信息之后，往往就會(huì)積極尋求與被害人的磋商機(jī)會(huì)，明示或暗示可以通過交錢私了。
第二，不良自媒體“碰瓷式舉報(bào)”的獲利目的不具有合法性基礎(chǔ)，即其所謂的“維權(quán)”并不具有正當(dāng)性。
以向媒體曝光為由要挾企業(yè)索賠是一種惡，而以惡抑惡的前提在于自身或他人權(quán)利正在受到損害或發(fā)生緊迫危險(xiǎn)，方能阻卻自身行為的違法性，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為、法令行為均如是。而不管是食藥安全，環(huán)境污染還是貪腐舞弊，自媒體所聚焦的企業(yè)負(fù)面輿情雖然對(duì)法益造成了一定侵害，但其自身并非相對(duì)應(yīng)的行為對(duì)象，本就不具備要求侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，即使危害行為正在發(fā)生或?qū)Ψㄒ娈a(chǎn)生了緊迫危險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)賠償作為事后救濟(jì)手段對(duì)于侵害也無濟(jì)于事，并不能解決問題，實(shí)際就是以“問責(zé)”之名行“勒索”之實(shí)。
邊界二：手段是否超過必要限度。
敲詐勒索罪是由手段行為和特定目的構(gòu)成的，對(duì)于手段行為，或稱工具行為，其違法性評(píng)價(jià)，應(yīng)綜合與最終目的的關(guān)聯(lián)性、采取手段的必要性、所采用方式的影響程度和造成的后果綜合認(rèn)定。個(gè)案的千變?nèi)f化決定了司法的復(fù)雜性。以暴力性程度劃分，敲詐勒索中的實(shí)行行為（威脅、恐嚇）體現(xiàn)為對(duì)被害人精神的強(qiáng)制，通過惡害通告壓制其選擇的自由，從而不得已交出財(cái)物。
因此，視具體案例情況的差異，行為人正當(dāng)維權(quán)可以有以下兩種不同情形：
一、行權(quán)具有正當(dāng)性，手段無論如何不構(gòu)成敲詐勒索罪，但有可能因侵害到新的法益，單獨(dú)評(píng)價(jià)為他罪。
正如上文所述，追求合法權(quán)利可以作為違法阻卻是由出罪，此時(shí)因行為人主觀上的索賠目的不能被評(píng)價(jià)為非法，因而失卻了構(gòu)成要件的完整性，即使行為人在行權(quán)過程中手段過激，在自媒體敲詐中，可以表現(xiàn)為對(duì)事實(shí)的夸大扭曲，甚至杜撰捏造，對(duì)對(duì)象的人格及聲譽(yù)造成了損害，也難以認(rèn)定敲詐勒索，但有可能構(gòu)成尋釁滋事罪、誹謗罪或損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。
（一）權(quán)利人正當(dāng)維權(quán)不構(gòu)成犯罪
（2015）粵高法審監(jiān)刑再字第19號(hào)
郭利在政府有關(guān)部門公布部分批次“施恩”牌奶粉含有三聚氰胺后，帶食用過該品牌奶粉的女兒郭某某到醫(yī)院檢查，結(jié)果顯示雙腎異常。之后，郭利將家中“施恩”牌奶粉送檢，檢出兩個(gè)批次奶粉三聚氰胺含量較高。2009年4月，郭利多次找銷售商和施恩公司索賠，并向媒體曝光。同年6月13日，施恩公司與郭利達(dá)成和解協(xié)議，補(bǔ)償郭利人民幣40萬元，郭利出具書面材料表示不再追訴。6月25日，北京電視臺(tái)播出題為《一個(gè)男人，如何使“施恩”奶粉低頭》的視頻，內(nèi)容為郭利向該臺(tái)反映“施恩”奶粉問題。6月29日郭利要求雅士利公司再賠償人民幣300萬元，否則將通過媒體曝光。雅士利公司以郭利敲詐勒索為由報(bào)案。
再審中法院認(rèn)為：
從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇；郭利在本案中享有一定的民事權(quán)利，其索賠行為不違反法律規(guī)定；
雖然郭利已獲得和再次要求的賠償數(shù)額超出了當(dāng)時(shí)有關(guān)部門處理問題奶粉事件的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)，但在其女兒人身受損害程度沒有評(píng)估鑒定和施恩公司一方主動(dòng)聯(lián)系郭利繼續(xù)協(xié)商處理雙方糾紛的情況下，不宜以郭利提出新的索賠數(shù)額超出以上標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定非法占有；
（四）郭利虛構(gòu)其妻子因故流產(chǎn)、患精神病等事實(shí)，不足以引發(fā)施恩公司一方產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強(qiáng)制效應(yīng)，該行為不足以認(rèn)定構(gòu)成威脅、要挾。
最終認(rèn)定郭利涉嫌敲詐勒索的事實(shí)不清，證據(jù)不足。其行為性質(zhì)未超出民事糾紛的范疇，不能認(rèn)定郭利構(gòu)成敲詐勒索罪。
（二）權(quán)利人維權(quán)超出必要限度構(gòu)成他罪
（2019）內(nèi)01刑終100號(hào)
山西省朔州市應(yīng)縣下馬峪鄉(xiāng)東安峪村海軍奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的實(shí)際經(jīng)營人郭玉珍因竄奶問題與伊利公司發(fā)生糾紛，在雙方協(xié)商未果的情況下郭玉珍史云峰找到侯勝濤、陳莎莉、蘇園園在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布《內(nèi)蒙伊利公司如此欺壓奶農(nóng)誰來保護(hù)弱勢(shì)奶農(nóng)利益訴求》的內(nèi)容不實(shí)的文章。
法院認(rèn)為，上訴人郭玉珍與伊利公司發(fā)生糾紛后未通過合法途徑解決，而是委托上訴人史云峰撰寫內(nèi)容不實(shí)的文章在互聯(lián)網(wǎng)上隨意散布，公開損害了伊利公司的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)罪。
二、行權(quán)有正當(dāng)性但不受法律保護(hù)，手段合法不構(gòu)成敲詐勒索罪
如果行為人索賠具有一定的依據(jù)，或者說能夠被社會(huì)一般人所認(rèn)可，但是法律上未明確規(guī)定賦予其要求賠償?shù)臋?quán)利，只能由相對(duì)方自行履行義務(wù)才能成立，典型情況如夫妻一方出軌被抓，捉奸者向通奸者要求索賠，又或者是時(shí)下流行的“分手費(fèi)”、“情感損失費(fèi)”等情感糾紛補(bǔ)償。若行為人沒有實(shí)施非法的恐嚇手段來迫使相應(yīng)方履行義務(wù)，而是相對(duì)方在權(quán)衡之下自行給付了補(bǔ)償費(fèi)用，那么就不能認(rèn)定為敲詐勒索罪。但是需要注意的是，由于情感損失難以被物質(zhì)量化，因此索賠數(shù)額在這里本身就可以屬于違法性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)之一。而手段上的精神強(qiáng)制力程度評(píng)判也較為模糊，從客觀證據(jù)上認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，由于此類案件中當(dāng)事人往往情緒起伏較大，容易做出過激行為，若是涉及到暴力脅迫，則很容易構(gòu)成敲詐勒索罪。最近社會(huì)熱議的明星后院起火，若行為人以曝光隱私為要挾迫使明星交付財(cái)物，也極易涉及敲詐勒索的刑事風(fēng)險(xiǎn)。
（1）向出軌方要求索賠，救濟(jì)手段正當(dāng)不構(gòu)成敲詐勒索
長(zhǎng)九檢一部刑不訴〔2020〕20號(hào)不起訴決定書
被不起訴人陳某某回家時(shí)發(fā)現(xiàn)妻子趙某某和朋友孔某某有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，二人被陳某某當(dāng)場(chǎng)抓獲，陳某某對(duì)孔某某進(jìn)行辱罵，后雙方商量私了，陳某某以賠償精神損失費(fèi)和名譽(yù)費(fèi)為由，向孔某某索要人民幣10萬元，如果孔某某不給錢就不讓其離開，孔某某在被迫無奈的情況下同意給陳某某人民幣8萬元，后雙方簽訂欠據(jù)，孔某某當(dāng)場(chǎng)給付陳某某人民幣5萬元，2017年2月13日又給付陳某某人民幣3萬元。經(jīng)本院審查并退回偵查機(jī)關(guān)二次補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)仍不能查清陳某某以非法占有為目的，以威脅、要挾、恫嚇等手段強(qiáng)行索取孔某某人民幣8萬元一事。最終決定對(duì)陳某某不起訴處理。
本案中，陳某某在遭受婚變之痛時(shí)依然克制住了情緒，有理（賠償精神損失費(fèi)和名譽(yù)費(fèi)）有節(jié)（雙方商量私了）進(jìn)行索賠談判，且不問這里的精神損失賠償與名譽(yù)費(fèi)能否得到法律支持，就公序良俗方面一般心證而言，此時(shí)陳某某作為受害人以曝光二人出軌事實(shí)為由向出軌情夫要求賠償能夠得到大家理解，便不能認(rèn)定為威脅，但若是事態(tài)升級(jí)，如揚(yáng)言將捉奸時(shí)拍攝的照片視頻在網(wǎng)絡(luò)上放出，則會(huì)明顯超過必要性程度，對(duì)相對(duì)人能夠形成精神強(qiáng)制。
（2）以曝光關(guān)系、發(fā)布私密照片等非法手段為要挾索要分手費(fèi)構(gòu)成敲詐勒索
（2017）滬0105刑初156號(hào)
2013年3月至案發(fā)，被告人詹某冒充女性，以“木子堅(jiān)果”等微信名并化名“李婭”、“鄔愛婷”在網(wǎng)絡(luò)上與被害人魏某某交往。期間，被告人詹某以母親生病等為由向被害人借款共計(jì)38，000元。2016年4月，被告人詹某以向被害人魏某某的微博、微信同事、朋友散布魏與其有兩性關(guān)系、魏與情人約會(huì)、挪用公款為情人買禮物、上傳魏的半裸照片等為要挾，以“分手協(xié)議”的名義，敲詐得被害人魏某某給予的人民幣10萬元。
法院認(rèn)為，被告人詹某以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。
通過上述情形可知，手段的必要性限度也與行權(quán)的正當(dāng)性相掛鉤。此次官方重點(diǎn)打擊的是自媒體報(bào)道新聞敲詐行為，因此自媒體運(yùn)營方，以及通過自媒體尋求報(bào)道的維權(quán)行為，都應(yīng)該行使權(quán)利之時(shí)考量好必要性與正當(dāng)性的尺度，避免在網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散不斷的解讀和演繹中產(chǎn)生難以預(yù)料的影響，無端提升手段非法性程度，行權(quán)需要慎之又慎。
